Annonseblokkering har blitt så utbredt på Internett at en studie fra forrige år anslår at utgivere vil miste så mye som $ 22 milliarder fra denne programvaren. Deres frykt har bare blitt forverret av Operas sterke bevegelse, kunngjorde bare forrige uke , slik at brukerne kan blokkere annonser naturlig, fra rett i nettleseren. Samtidig har bekymrede selskaper, som New York Times, hatt begynt å dabble med imøtekommende brukere som er avhengige av ad blokkere.
Den nåværende situasjonen er en større konflikt mellom annonseblokkere og annonseleverandører og nettsteder, med den tidligere fortalte for en overlegen brukeropplevelse, og sistnevnte forsøker å beskytte deres all-viktige bunnlinje. Bare tid vil fortelle om utgivere bare må vente seg til alle som mistet inntekter fra annonser som ikke kommer til brukere, eller hvis nettsteder på en eller annen måte kan finne en måte å fortsatt fortsette å publisere annonser uten å legge ned brukeropplevelsen betydelig.
I mellomtiden viser bevegelser fra begge sider en serie av eskalerende velger som ikke viser tegn på å redusere når som helst snart.
I en første for nettlesere av noe slag, opplyste Opera i forrige uke i et blogginnlegg at det hadde innarbeidet en ad-blokkeringsfunksjon rett i nettleseren, på "webmotor" -nivå. Selskapet hevder at den innfødte, ad-blokkeringsteknologien er overlegen til de vanlige annonseblokkene som brukerne enkelt ville installere på nettleserne med et plugin.
En motivasjon for Operas radikale skifte i annonseblokkering var data som viser at flere og flere brukere allerede bruker annonseblokkere i nettleserne sine. Fra 2014 til 2015 alene sprang de som brukte annonseblokkere på datamaskiner med en svimlende 41% over hele verden. Opera tolker denne stat som utbredt godkjenning og etterspørsel etter mer ad blokkering, noe som førte til selskapets revolusjonerende, innfødte tilnærming til å blokkere annonser.
I et eksperiment utført Opera konkluderte det med at den opprinnelige adblokkeringsfunksjonen produserer surfhastigheter som er opptil 45% raskere enn til og med Chrome's AdBlock Plus-utvidelse. Det slår på samme måte alle de andre store nettlesernes annonseblokkerende utvidelser når det kommer til fart.
Påståelig, det slår:
Mens selskapet er selvsikker i sin egen undersøkelse, har en test utført av TechCrunch, som sammenligner Operas nettleserhastighet fra den opprinnelige annonseblokkeren til resten, funnet mindre dramatiske resultater.
Hva som gjør Operas venture til innfødt, i-browser-blokkering så overraskende er faktumet at det faktisk eier et nettbasert annonseringsfirma. Likevel opprettholder selskapet at det er en purist når det gjelder brukeropplevelsen, så dens innsats er rettet mot å hjelpe brukerne først og fremst.
Ifølge Opera's SVP of Engineering og Chef of Opera for Computers, Krystian Kolondra, gjenkjenner det at annonser brenner nettet og sikrer at mange tjenester er gratis for brukerne. Likevel konkluderer sin egen undersøkelse sterkt med at annonser er skyldige bak mange nettsteder 'sakte lastetider og dermed dårlige brukeropplevelser. Dette er uakseptabelt for selskapet som en talsmann for å forbedre Internett for alle.
Dette er en klar velsignelse for brukere over hele verden, men det sitter ikke bra med noen selskaper.
En av de mer bemerkelsesverdige selskapene som tar imot denne adblokkende eksplosjonen, er New York Times. Selv om det absolutt ikke er de første andre som har utført krig mot ad blokkere inkluderer Wired, Forbes, The Washington Post og Hulu-det er fremtredende fordi det er en av de eldste papirene i USA
Tidligere uke begynte Times å eksperimentere i små babysteg med forskjellige metoder for å motta seg mot blokkere. Målrettet mot en "relativt liten befolkning av abonnenter og nonsubscribers", tvinger selskapet noen brukere til å enten whitelist sitt nettsted, eller betale for et abonnement. I en taktikk som noen kan kalle å sette press på ad blokkere, planlegger papiret å beskytte sin bunnlinje.
Papiret er rett på det punktet om hvorfor det blokkerer ad blokkere. De få, velg brukere - kriteriene for å velge disse brukerne forblir ikke avslørt - som er uheldig nok til å bli målrettet mot sin anti-annonse blokkeringsinnsats, har sett denne popup-meldingen:
De beste tingene i livet er ikke gratis. Du har for tiden en annonse blokker installert. Reklame hjelper med å finansiere vår journalistikk. For å fortsette å nyte The Times, vennligst støtte oss på en av følgende måter.
Denne kopien fører da til to kall til handlingsknapper: enten "Abonner" eller "Hviteliste oss".
Forstå virkeligheten at sitt forsøk på å presse brukerne til å gaffel over penger eller kvitte seg med sine ad blokkere, kan komme tilbake, Times har andre alternativer klar for testing hvis folk avslår denne pressetaktikken i kjør.
Som en måte å rettferdiggjøre hva noen ville kalle tunghendt taktikk, hevdet en talskvinne for papiret at hensikten med denne popup-meldingen er å informere brukerne om den økonomiske skaden som ad blokkere forårsaker. Opprettelse av digitalt innhold er ganske dyrt, så ad blokkere hindrer faktisk operasjoner som Times fra å skaffe tilstrekkelig penger gjennom deres nettsteder for å beholde nyhetsinnsamlingsoperasjoner. Talsmannen sa også hvordan i det lange løp bare forbrukerne ville bli skadet ... antagelig at de ikke hadde tilgang til publikasjoner som Times lenger uten å betale.
Det gjenstår å se om forbrukerne Times hevder at det prøver å tjene, er enig i selskapets tro på at det å betale for innhold og rapportering de kunne få gratis andre steder, er virkelig i deres beste interesse. Tross alt, disse forbrukerne er de samme brukerne som må sette opp langsommere sidetilfeltider og en dårligere brukeropplevelse hvis de ikke bruker annonseblokkere. Det er hele grunnen til disse opptrappede adblokkerende krigene i første omgang.
Så dette er hvor vi står på nettet som 2016 pågår. Når brukerne blir stadig mer lei av erfaringer fra underparametere som studerer delvis skyld i annonser, er det ingen overraskelse å se spredning av adblokkerende funksjoner, enten som utvidelser eller som innfødte funksjoner i nettlesere som Opera. Man kan spørre hva som tok brukerne så lenge å endelig gjøre denne uttalelsen.
Fra publisternes og nettstedets synspunkt handler det om å miste penger: penger de trenger for å holde dørene åpne, holde de ansatte ansatt og hekte nye brukere og lesere.
Ad blokkere tror at de fungerer bra for brukere over hele verden, og at nettstedene er maktesløse for å stoppe dem. På den annen side mener nettsteder som Times at de sakte men sikkert trykker brukerne på å enten betale penger for å lese innholdet eller sette opp annonsene deres akkurat det samme.
Med mindre alle de store nyhetene på nettet er enige om å gjøre dette, virker det ikke sannsynlig at Timesene kan lykkes.