Insider Views on Responsive Design: Debatten fortsetter
Ikke siden Coke vs Pepsi har det vært så utbredt debatt og intens kontrovers på et enkelt tema. Teknologi- og designblogger på tvers av Internett er engasjert i deilige debatter om lydhør design mot mobilnettsteder, og argumenterer over hvilken løsning som best leverer mobilopplevelsen.
Kan vi ikke alle bare være enige? Nei, ikke i dette livet, spesielt for et emne som høyt debatt som denne. Med det store antallet webutviklere og designere som betjener klienter i dag, og den enorme opptaket i mobile enheter som har trukket fokus på problemet, ville det være nesten umulig for alle å bli enige.
Vil du være en flue på veggen for å høre hva profesjonelle selskaper tenker på responsiv design og hvordan de servicerer sine kunder?
Jeg intervjuet fire fremtredende organisasjoner som skaper mobile opplevelser for sine kunder på daglig basis. Nedenfor finner du innsiden av deres mobile utviklingsprosesser
To motsetningsposisjoner
Selv om mange forskjellige synspunkter eksisterer, synes det å være to fremtredende meninger som sirkler på nettet.
I det blå hjørnet ...
Fans av responsiv design utnytte de mange fordelene som nok bevis for at denne teknologien skal brukes på alle eller de fleste mobile nettsteder.
Ifølge responsive designforutsetninger:
- Brukere vil ha en fullstendig webserieopplevelse, uavhengig av enheten, ikke en avkortet versjon av hvilke webmastere tror brukerne vil se på. Usability sentre om å gjøre nettstedet besøkende føler at de er i kontroll og ta beslutninger. Eksperter hevder at et eget mobilt nettsted kan frustrere sluttbrukeren.
- Responsive design er et kostnadseffektivt valg, siden det bare er ett nettsted for vedlikehold. Bedrifter må opprette separate mobile nettsteder for hver enhet som kan legge opp i det lange løp med innholds- og vedlikeholdskrav.
- Med responsive nettsteder er det ingen dyre, fremtidige oppgraderinger når nye mobile enheter slår på markedet.
- Mange SEO-eksperter føler at nettsteder som er bygget med lydhør design, er mer søkemotorer, fordi de ikke vil overføre linksaft til andre domener, slik det er tilfelle med mobilspesifikke nettsteder. Noen SEOs bestrider denne teorien og citerer Googles hoppe omdirigering oppdatering som bevis. Ifølge Google oppdaterer denne oppdateringen "den endelige smarttelefondestinasjonsadressen" i sine mobile søkeresultat, omgå omadresseringene, slik at det blir raskere lastetid.
Ifølge Michael Wyszomierski som jobber for Google i Product Quality Operations, er responsiv design hvor den er. Her er innlegget hans på Google+:
Michael reagerte på kritikk i kommentarene ved å si at det i noen tilfeller kan være behov for mobile nettsteder, men generelt er han en sterk forutsetning for responsiv design og mener at mange nettsteder kan forbedre sine brukeropplevelser sterkt ved å bruke den.
Så hvis responsiv design er så kult, hip og trendy, hvorfor er det masshysteri rundt emnet? Her er noen grunner til at ...
I det røde hjørnet ...
Den andre siden av argumentet er ikke stædig motsatt responsiv design, men de føler at det bare er hensiktsmessig i bestemte situasjoner. Denne leiren understreker at beslutningen om å bygge et eget mobilnettsted over responsiv design, avhenger av behovene til mobilbrukeren.
Her er noen av argumentene mot responsivt design:
- Hastighet - Når en mobil bruker åpner et nettsted med lydhør design, blir alle elementene på skrivebordssiden lastet ned og endret for å passe til skjermen. Dette gjør nettstedet sakte å laste siden alt originalt Javascript og HTML-koden er fremdeles til stede. (Når designere lager mobilspesifikke nettsteder, vurderer de enheten når du utformer nettstedet og optimaliserer det tilsvarende.)
- Distinkt innhold - Leiren til fordel for mobilspesifikke nettsteder hevder generelt at mobilbrukere kanskje trenger et annet innholdsnivå som ikke er tilstede på et skrivebordsside. Responsiv design kan passe til enheten, men det drar ikke nytte av å optimalisere brukeropplevelsen når det gjelder å møte sine unike behov.
Vi bestemte oss for å ta dette argumentet på gatene for å se hvordan lønnsomme selskaper betjener kundenes mobile behov. Jeg snakket med fire toppnivåorganisasjoner og spurte dem om deres tilnærming til responsiv design. Jeg valgte dem fordi de lykkes med å levere utmerket arbeid til sine kunder, og deres vekst er et bevis på det faktum.
Jeg spurte hver de samme spørsmålene for å undersøke hvordan forskjellig / liknende deres tilnærming var på emnet.
Colin Proctor, knusende ideer
Først opp er Smashing Ideas , et Seattle-basert interaktivt byrå i virksomhet siden 1996. Kunstdirektør Colin Proctor var snill nok til å dele sine tanker om responsivt design.
Spørsmål: Hvor ofte utvikler du mobile nettsteder for kundene dine?
A: Vi har laget en håndfull av dem. Med mange av våre kunder ser vi mobilnettinitiativer som starter nå. Mobilnettopplevelser har vært et stort tema for planlegging og samtale for det siste året eller så for de fleste av våre prosjekter. De mobile nettstedene vi har utviklet, har vært enten responsive m.sites som følgesvenner eller en enkelt responsiv layout. De fleste av disse har hatt svært fokusert innhold. Vi har en bred portefølje av mobile opplevelser, enten innfødte eller hybridapplikasjoner, webapplikasjoner, etc.
Spørsmål: Bruker du automatisk responsivt design for alle mobile klienter? Forklar kort hvorfor eller hvorfor ikke.
A: Nei, men det er alltid en del av samtalen. Vi undersøker sammenhengene til publikum før vi tar beslutninger om teknologien. Å være gjennomsiktige, fullt responsive oppsett har fortsatt tekniske begrensninger som gir bekymring for store bedrifter: reklame, responsivt bildeopptak og tredjeparts integrasjonsstøtte er noen av de viktigste bekymringene. For brosjyreområder bruker vi nesten alltid responsiv design fordi innholdshierarkiet for disse nettstedene har en tendens til å nedbrytes pent over en rekke bruddpunkter. Ofte er konteksten til brukeren for brosjyreområder konsekvent på tvers av enheter.
Spørsmål: Vil du si at du er ...
a) Til fordel for responsiv design
b) Ikke til fordel for responsiv design
c) Til fordel for både responsiv design og separate mobile nettsteder
Forklar kort hvorfor du valgte svaret ditt ...
A: Jeg tror at det er farlig å bruke responsivt layout som en fangst, og at en responsiv strategi vil avgjøre hvordan designsystemet ditt reagerer på konteksten til brukeren din (som er nøkkelen). Responsive design / layout er en svært skalerbar tilnærming, men tar det alltid hensyn til hva brukeren gjør? Det gjør det ikke fordi det er ett system med mange designløsninger for mobil.
Hvis jeg bygde et offentlig transportnettsted, måtte jeg vurdere at en bruker som sitter ved bordet deres, sannsynligvis planlegger sin tidsplan eller ruter, mens en bruker på telefonen prøver å finne ut hvor deres buss / tog er og søker mer umiddelbare løsninger. Disse to sammenhenger har forskjellig oppførsel, behov for hensiktsmessighet, behov for navigering, og hvilket innhold bør presenteres foran. Et sett med maler med kontekstuell styling og layout kan ikke være løsningen - det må kanskje være et helt annet sett med funksjoner.
Spørsmål: Hva er ditt beste råd til webdesignere / utviklere som ønsker å bygge mobile erfaringer med suksess for sine kunder?
A: Responsive design er ikke et utgangspunkt. Det er en god teknologi som mange i nettsamfunnet har lagt mye tid på å trene kinks som holder den tilbake fra mer av en global tilstedeværelse. Jeg tror at vi vil se vedtaket av responsivt utforming / design vokse gjennom årene.
Etter min mening er det beste å komme ut av mobilnetteksplosjonen en pause fra ideen om at lerretet er satt, og at vi bare trenger å fylle det inn. Vi er tvunget til å vokse ut av våre gamle forutsetninger om brukeropplevelse, og er ansvarlig for våre tankeprosesser mer enn vi har hatt i nyere historie. Som samfunn er vi ikke lenger et fanget publikum som ser på et rektangel med et gjennomsnittlig visningsområde som 1024 × 768, slik at reglene blir re-skrevet. Som en industri er dette en tid å eksperimentere og vokse.
Utvikle Creative Group
Neste opp er Utvikle Creative Group , et fullservice webløsningsfirma basert på Akron, Ohio. Jeg spurte utviklerne de samme spørsmålene, og her er svarene deres:
Spørsmål: Hvor ofte utvikler du mobile nettsteder for kundene dine?
A: Vi utvikler mobile nettsteder trolig omtrent 30% av tiden. Det er en kombinasjon av ønske, budsjett og nødvendighet for våre kunder. Mange kunder har ikke behov for eller ønske om å støtte mobil på grunn av deres publikum og budsjett. På grunn av fleksibiliteten til nettstedene vi bygger (ikke-mobil), jobber de anstendig nok på mobilen som klientene ikke kan rettferdiggjøre kostnadene. Det kan være vanskelig å selge, men som mobile trender vokser og størkner, kommer flere kunder ombord.
Spørsmål: Bruker du automatisk responsivt design for alle mobile klienter?
A: Nei, vi bruker ikke den til alle mobile klienter. Vi gjør rett og slett det som er i beste interesse for klienten og deres brukere. Vi evaluerer nøye den mobile tilnærmingen fra sak til sak, avhengig av deres behov.
Hvis kundens mobilbrukere har en delmengde av interesser eller et bestemt mål som krever en endring av oppsettet eller mengden informasjon levert, anbefaler vi et eget mobilnettsted på et underdomene, noe som gir oss muligheten til å forenkle nettstedet for mobil opplevelse. Men på baksiden, hvis nettstedet allerede er enkelt og universelt i meldinger og mål (som blogger, destinasjonssider og små informasjonssider for eksempel), er det definitivt en fordel å ha et enkelt nettsted som er fleksibelt på tvers av alle plattformer.
Spørsmål: Vil du si at du er ...
a) Til fordel for responsiv design
b) Ikke til fordel for responsiv design
c) Til fordel for både responsiv design og separate mobile nettsteder.
Forklar kort hvorfor du valgte svaret ditt ...
A: Som alt i denne virksomheten, er den mobile tilnærmingen en gi og ta, da det er fordeler og ulemper med hver metode. Separate mobilnettsteder har fordelen av å fokusere brukeren på spesifikt innhold som er konsistent og optimalisert. Men den innebygde ulempen er at klienten kan ha to ganger vedlikehold for fremtidige oppdateringer.
Dette er hvor responsive designklokkeslett er med "One site to rule them all" argumentet. Å ha et enkelt nettsted som er universelt, rikt på fleksibilitet, og leverer hele nettstedet for brukere å samhandle med som de ønsker, er en veldig spennende ide. Den setter strøm i kundens og brukerens hender og løser problemet med å designe og bygge nettsteder for en bestemt enhet (desktop eller på annen måte). Men argumentene mot responsiv design som nedlastingstid, utviklingskostnader og informasjon overkill kan være like overbevisende.
Moralen her er å skreddersy løsningen basert på prosjektet og brukerne, og ikke å bli hengt opp på den stadig økende brennende debatten.
Spørsmål: Hva er ditt beste råd til webdesignere / utviklere som ønsker å bygge mobile erfaringer med suksess for sine kunder?
A: Det største råd vi kan tilby er å være smart i å velge din tilnærming. Ikke bare hoppe på den responsive bandet vognen fordi det er den varme nye tingen eller holde fast med separate mobile nettsteder fordi det er trygt og kjent. Du må nøye vurdere fordeler og ulemper ved hver tilnærming til det aktuelle prosjektet.
Også baser den på sluttbrukeren av løsningen. Er de typen som har et bestemt mål og ingen oppmerksomhetsspenning? Ønsker de å komme inn, komme seg ut og fortsette med livet deres? Eller er de i en kaffebar og ønsker å ta hele opplevelsen? Svaret på det spørsmålet vil trolig gjøre det riktige valget.
Ryan Anderson, Alchemy50
Deretter snakket jeg med Ryan Anderson, president for Alchemy50 , et digitalt byrå basert på Brooklyn, NY. Her er hva Ryan måtte si om selskapets prosess:
Spørsmål: Hvor ofte utvikler du mobile nettsteder for kundene dine?
A: Sjelden. Jeg tror at mobilspesifikke nettsteder blir en ting fra fortiden. Det er så mange forskjellige skjermstørrelser, oppløsninger, etc. ... å vurdere disse dager at å skape et bestemt "mobil" -nettsted er vanligvis mer arbeid enn det er verdt, og løser ikke problemet helt.
Spørsmål: Bruker du automatisk responsivt design for alle mobile klienter?
A: Ikke automatisk, men ofte. Det avhenger egentlig av prosjektets natur - enten det er en webapplikasjon eller en bedriftens nettside - begge har unike parametere som bør vurderes. Vi skiller oss egentlig ikke veldig mye ut fra mobilen, men vi går inn i et prosjekt som vet at det i de fleste tilfeller er multi-enhet, multi-oppløsning, multi-nettleser, etc ... det må jobbe overalt og med en kodebase for å være kostnadseffektiv.
Det er her et godt responsivt rammeverk er nøkkelen - du kan takle de fleste permutasjoner med et godt rammeverk. Alchemy50 har skapt sitt eget rammeverk som er en blanding av stive elementer og dynamisk skalering. Vi har funnet ut at mer komplekse nettsteder har en tendens til å være litt uhyggelig ved hjelp av elastiske rammer, så rammen bruker medieforespørsler for å justere sidene våre ved fastsatte oppløsninger. Det har vist seg å være svært nyttig og effektivt i vår innsats for å støtte flere enheter og nettlesere med en kodebase.
Spørsmål: Vil du si at du er ...
a) Til fordel for responsiv design
b) Ikke til fordel for responsiv design
c) Til fordel for både responsiv design og separate mobile nettsteder, avhengig av klienten og deres brukere
Forklar kort hvorfor du valgte svaret ditt ...
A: Det er virkelig den eneste måten å utvikle på nettet i disse dager. Vi må sette oss i klientens sko og vurdere - total kostnad, tidslinje, skalerbarhet, støttbarhet, etc ... og når vi gjør det, støtter det vanligvis tanken om et responsivt rammeverk. Det er imidlertid viktig å påpeke at noen ganger det som blir bedt om, ikke kan gjøres uten innfødte OS-biblioteker - så et lydhørt webramme er ikke svaret på alt.
Spørsmål: Hva er ditt beste råd til webdesignere / utviklere som ønsker å bygge mobile erfaringer med suksess for sine kunder?
A: Ikke velg en løsning før du forstår hva kunden ønsker å gjøre. Og pass opp, ofte vil en klient si at de vil ha "et HTML5-nettsted" eller en "mobilapp som fungerer overalt" - vi har funnet ut at de vanligvis ikke forstår fullt ut hva de sier. Be dem glemme teknologien i et minutt og forklare i vanlig språk hva det er de ser etter å bygge. Hva er målmarkedet? Hva er vaner på det markedet (teknologi, nettleser, sitter de på skrivebord, etc.) Hvilken funksjonalitet vil nettstedet / appen levere? Ofte, når du snakker gjennom disse punktene med klienten, vil det oppstå en effektiv (og noen ganger veldig annerledes!) Tilnærming.
Nicholas Davison, Digitaria
Til slutt snakket jeg med direktøren for webutvikling på Digitaria , Nicholas Davison. Digitaria er et fullservice digitalt byrå grunnlagt i 1997 med fem steder over hele USA. Her er hva Nicholas måtte si om responsivt design:
Spørsmål: Hvor ofte utvikler du mobile nettsteder for kundene dine?
A: De fleste av våre bygger inkluderer en mobil komponent i disse dager. Med en portefølje så bred og så dyp som Digitaria, betyr det at teamet mitt vanligvis har flere nettsteder med mobile komponenter til enhver tid.
Spørsmål: Bruker du automatisk responsivt design for alle mobile klienter? Forklar kort hvorfor eller hvorfor ikke.
A: Ignorerer Zeldman og ærer Marcots definisjon ... Hvis du skiller Responsive som i hovedsak Adaptive pluss væskeoppsett og bilder, velger vi ikke automatisk Responsive over Adaptive. Hovedårsaken til dette er avkastning på investeringen.
Flytende layouter introduserer en rekke utfordringer: Blanding av faste dimensjoner og prosenter har en tendens til å kreve flere div-elementer for å henge designet av. Avrundingsfeil fører til problemer i eldre Internet Explorer-bygg, og lar ofte enkelte pikselgap selv i nyere nettlesere. QA, hvis det utføres riktig, bør sjekke hvert element i alle størrelser i hver nettleser - det legger massivt til QA-kostnader.
Hva gir disse kostnadene deg over en Adaptiv design som allerede passer for 320, 480, 720, 960 og 1140? De gjør litt bedre bruk av plass og legger til en liten wow-faktor. Hvis disse fordelene begrunner prisen, bygger vi Responsive. Hvis de ikke gjør det, er Adaptive mer hensiktsmessig.
Hvis, som Zeldman antyder, bruker vi Responsive og Adaptive utskiftbart og ikke ser på flytende varianter, bør det aldri være en automatisk beslutning. Alle som tenker på sin klient, ser på de riktige verktøyene for riktig jobb.
Adaptive har mange fordeler og er vanligvis fornuftig. Det er imidlertid alltid unntak: Mdot fungerer ofte bedre når klienten ønsker annet innhold for mobil. Apper fungerer ofte bedre når klienten ønsker meget avansert funksjonalitet som krever et tilpasset grensesnitt og samspill for hver formfaktor.
Av og til, Mobile gir ikke mening, periode. Hvis en klient bare trenger å få et minimalt nettsted for juridiske eller grunnløse grunner og ønsker å holde kostnadene lave mens du bare sjekker en boks, er overselling ikke hensiktsmessig.
Så, Adaptive er noe vi vanligvis anbefaler, men som en god partner bør vi aldri automatisk anbefale noe uten å lytte først.
Spørsmål: Vil du si at du er ...
a) Til fordel for responsiv design
b) Ikke til fordel for responsiv design
c) Til fordel for både responsiv design og separate mobile nettsteder
Forklar kort hvorfor du valgte svaret ditt ...
A: Adaptiv design er utrolig overbevisende i nesten alle tilfeller. Å ignorere mobil og nettbrett blir raskt like dårlig en forretningsflytting, da ignoreringen av nettet var for ti år siden. Du må bare vurdere dem for de fleste prosjekter. Dager av delvise Mdot-områder er nummerert. Brukere forventer alt innhold på hvilken enhet de bruker. Når ikke-eksisterende eller delvis mobil er ikke engang, er Adaptive den mest kostnadseffektive måten å levere den i de aller fleste tilfeller. Sammenlignet med en full Mdot og full desktop-side, er det billigere. Sammenlignet med full Mdot, Tablet og Desktop, er det mye billigere.
Og det er bare argumentene for i dag: Adaptive er billigere å vedlikeholde og bygge på, da det er en plattform. Nettsteder er ikke bare for i dag. Med flere års levetid på de fleste nettsteder må vi ikke bare tenke på hvor mye folk bruker mobil og tabletter i dag, men hvor mye de vil bruke dem lenge før livets slutt for nettstedet.
Spørsmål: Hva er ditt beste råd til webdesignere / utviklere som ønsker å bygge mobile erfaringer med suksess for sine kunder?
A: Plan. Tenk på mobil og skrivebord samtidig. Å gå tilbake og ettermontere den underliggende strukturen for å imøtekomme det du nå trenger for en overraskelsesdesign er mye dyrere enn planlegging og bygging av en ren struktur som tjener begge.
Bruk respond.js, slik at nettstedet ditt fungerer på alle nettlesere, ikke bare de som vet om medieforespørsler. Ikke bygg væske bare fordi Responsive er den kjøligere versjonen av Adaptive. Det har fordeler, men det har også kostnader. Pass på at du velger hva som passer for deg.
Test tidlig og test ofte. Det var sant da vi utviklet på fire desktop-nettlesere og hadde eldre Internet Explorer å vurdere. Det er dobbelt sant nå legger vi til mange mobile plattformer: Et problem er enkelt å fikse rent hvis du tar det når det først vises. Det er nesten umulig å fikse når dusinvis av lag er bygget på toppen av det, og skjuler kjernen. Hvis du ikke tester, kryss plattform, etter hver ny funksjon du legger til, gjør du det feil.
For sunnhets skyld må du godta en liste over plattformer som du gir en koden garanti for. Det er så mange Android-varianter, gamle iOS-punktutgivelser, Windows Mobile-enheter som du skal tilby gratis oppdateringer for livet hvis du er dum nok til å bare være enig i alle smarttelefoner. Og så er det Blackberry der de eldre versjonene virker designet med en pervers kjærlighet til å bryte.
Debatten fortsetter
Takk til alle deltakerne for å gi oss innblikk i deres daglige prosesser.