Intervju med webbrukbarhet Guru,
Jakob Nielsen
I denne artikkelen vil vi fokusere på brukervennlighet på Internett og mer spesifikt på synspunkter fra verdensberømte brukervennlige ekspert, Jakob Nielsen .
Han er blitt kalt "guru av websiden brukbarhet" av New York Times og "The King of Usability" av Internet Magazine.
Gjennom hans boks på skjermen nyhetsbrev og useit.com Nettsted, han har utdannet hundrevis av tusenvis av webdesignere over hele verden siden 1995.
Mens hans synspunkter kan være kontroversielle , spesielt for webdesignere, er han fortsatt toppleder i brukbarhetsfeltet.
Jeg intervjute nylig Jakob Nielsen eksklusivt for WDD og spurte ham noen spørsmål som burde være relevante for alle webdesignere som er interessert i å skape brukervennlige nettsteder.
Kan du snakke litt mer om deg selv og hvordan du startet på dette feltet?
jeg har jobbet i brukbarhetsfeltet siden 1983: Mine første prosjekter var med tekstbrukergrensesnitt på mainframedatamaskiner.
Jeg fortsatte deretter med å arbeide hovedsakelig med grafiske brukergrensesnitt. For eksempel gjorde mine studenter og jeg mange studier av tidlig Macintosh-programvare, som ikke alltid var så stor som folk har idolisert det å være.
Denne tidlige erfaringen kom til nytte senere, fordi de første ti årene med webapplikasjoner var bemerkelsesverdig lik de gamle IBM 3270 mainframe-applikasjonene i deres interaksjonsstil.
Generelt er det veldig nyttig for en brukbarhetsspesialist å ha erfaring med flere generasjoner av datamaskiner, fordi det gjør at du kan identifisere større trender i menneskelig oppførsel og ikke bli forført av de nyeste fads.
Det første tiåret av karrieren min var fokusert på to problemer: hvordan man får brukbarhetsmetoder mer mye brukt, ved hjelp av "Rabattbrukbarhet" , og hvordan å forbedre bruken av elektronisk informasjon.
Som et resultat skrev jeg en av første bøker om hypertekst i 1989 (publisert 1990), og en allment vedtatt lærebok om brukervennlighetsteknikk i programvareprosjekter.
I 1994 begynte jeg å gjøre webbruksprosjekter som lykkedes smeltet disse to interessene til ett tema. Jeg synes det er ganske morsomt at i de tidlige dagene av webbrukbarheten klaget kritikerne at du ikke kunne bruke brukervennlighet til nettsteder fordi de bare jobber for programvare.
I motsetning til, har fiender av brukervennlighet de siste årene begynt å hevde at brukervennlighet er så fokusert på nettsteder som funnene ikke overfører til applikasjoner, AJAX og så videre. Noen mennesker vil ta noen unnskyldning for å ignorere sine kunder.
Selvfølgelig er virkeligheten at brukervennlighet gjelder alt som har et brukergrensesnitt, enten nettside, applikasjon, mobiltelefon, videokamera eller noe annet. De spesifikke retningslinjene vil variere, men de brede prinsippene er alle diktert av psykologi av det menneskelige sinn , som har vært stabil i 10.000 år.
Med den utbredte bruken av bredbånd i disse dager, må vi fortsatt vurdere sidevikt og lasthastighet?
Ja, men begrensningene er absolutt ikke så stramt som de var i dagene med 28,8 kbps oppringing.
Retningslinjene for responstid er de samme som alltid, fordi de er angitt av måten folk er koblet til, ikke slik internett er koblet til. Så funnene fra, si, testing av piloter i andre verdenskrig er fortsatt gyldige.
Et av hovedretningslinjene er å vise neste tilstand (f.eks. Neste side) med ett sekund av brukerens handling (for eksempel klikk) for at brukerne skal oppleve følelsen av en fritt flytende samhandling, i motsetning til en følelse av forsinkelser. På ett sekund kan du laste ned om en megabyte over en typisk amerikansk bredbåndstilkobling (og mye mer i Asia) hvis du har full gjennomgang.
Hovedproblemet for responstider i dag er ikke nedlastingsforsinkelser, men heller forsinkelser i serveren, da folk holder for mange widgets og dynamiske objekter på sidene sine.
Husk: 1,0 sek. responstid, eller brukere vil ikke føle at de navigerer fritt. Husk også at alternativer for direkte manipulering, for eksempel AJAX-kontroller på siden, krever 0,1 sek. responstider for å unngå å føle seg treg.
Etter din mening, hva er den beste måten å teste bruken av et nettsted på?
Følg de 3 grunnleggende reglene: Få representantkunder, be dem om å utføre realistiske oppgaver, og hold kjeft og la dem snakke.
Bare du trenger 5 brukere å avdekke nok brukervennlighet for å holde deg opptatt i flere måneder. Selv om det kun er 3 regler, blir de rutinemessig brutt i mange studier.
For eksempel er det feil å teste med venner eller kolleger. Du må ta med eksterne brukere som er representative for målgruppen og hvem ikke vet noe om prosjektet ditt. Og du kan ikke bare la dem lure rundt: de må gjøre virkelige oppgaver. Og selvfølgelig må du unngå å forvirre deres oppførsel og gi dem tips om hvordan du bruker nettstedet.
Derfor er "shut up" -regelen så viktig. Selvfølgelig er det best å ha et stort tverrfaglig team med dedikert brukervennlighet for å kjøre studiene, men små lag skal fortsatt gjøre testing.
Det er billig, og så lenge de holder seg til den grunnleggende metodikken, designere kan definitivt kjøre egne bruksstudier .
Hvordan kan man teste bruken av nettsteder på mobile enheter?
De grunnleggende reglene er de samme som for alle studier. Det er en fjerde regel, som skal kjøre testen på representativt utstyr.
For en stasjonær studie betyr dette at du bruker en Mac eller en PC, og det spiller ingen rolle hvor mye du velger. Vår største beslutning er hvilken skjermoppløsning som skal brukes. I de siste årene testet vi hovedsakelig på 1024 × 768, men vi har nå flyttet opp en skjermstørrelse for de fleste studier.
For mobil er det vanskeligere å bruke "representativt" utstyr, fordi telefoner avviger så mye mer enn datamaskiner gjør. I våre mobile studier , vi tester nettsteder på alle 3 hovedklasser av mobilenheter: "funksjonstelefoner" (telekomindustriens paradoksale navn for lavtelefoner med få funksjoner), smarttelefoner (f.eks. Blackberry) og berøringsskjermtelefoner (f.eks. iPhone) .
Vi rekrutterer en rekke brukere og tester hver bruker med sin egen telefon, som de tar med til studien. Dessverre betyr dette at vi må teste flere brukere i en mobilstudie enn i en skrivebordsstudie, fordi bruksproblemene er svært forskjellige for hver klasse telefon.
Ideelt sett anbefaler jeg at nettsteder utformer 3 forskjellige mobile versjoner, på grunn av disse forskjellene. Jeg skjønner at dette bare er mulig for de rikeste nettstedene. For alle andre håper jeg at de i hvert fall vil produsere en egen mobilversjon med mobiloptimalisert design, fordi brukervennligheten lider under bruk av desktopoptimaliserte sider på en telefon, selv om dette er teknisk mulig.
Den opprinnelige filosofien på nettet var å understreke tversplattformsdesign, slik at et enkelt nettsted kan brukes overalt. Men dette virker ikke fra et brukbarhetsperspektiv, selv når man kan kode materialet slik at det vil vise på telefoner.
Enten blir nettstedet for tilbaketrukket for en stasjonær bruker, eller det vil være for komplisert for en mobil bruker. De to bruksscenariene er så forskjellige at de krever forskjellige design.
Hvis vi ønsker å gjennomføre en rimelig brukervennlighetstest, hva ville være den beste måten å gjøre dette på?
Det eneste stedet du ikke bør skimp på er på rekruttere representative brukere , fordi hvis du tester feil mennesker, tester du om designet fungerer for noen som ikke egentlig vil bruke det (eller som vet for mye for å bli stumped av bruksproblemer, når det gjelder å teste folk fra deg selv selskap).
Alt annet er omsettelig og kan gjøres på den billige. Jeg har allerede sagt at du kan kjøre selve studien selv, så det er "gratis", bortsett fra åpenbart fra kostnaden av din tid, men det tar bare noen timer å teste de anbefalte 5 brukerne, og du kan faktisk komme seg bort med test 3 hvis du er virkelig presset for tiden.
Du trenger ikke noe utstyr, videokameraer, enveis-speil eller analysesoftware. Du trenger ikke engang en datamaskin, hvis du tester en papir prototype .
Ellers vil en bærbar datamaskin eller annen tilgjengelig datamaskin gjøre det, og du kan kjøre testen i et lite konferanserom eller til og med et vanlig kontor.
Du må imidlertid lukke døren for å unngå å forstyrre brukeren og beskytte deres anonymitet, slik at du ikke kan teste i et kabinett. Bare tape et notat til døren og si "Usability Test Progress: Ikke forstyrr". (Og husk å ta det ned mellom økter, eller folk vil slutte å respektere skiltet.)
Når det gjelder nettsider og bloggnavigasjon, er breadcrumb-navigasjon "død"?
Nei, vi ser ofte at brukerne får tilgang til breadcrumbs i testing, enten for å sjekke hvor de er på et nettsted eller for å navigere til et høyere nivå.
Så brødsmuler er definitivt nyttige. Like viktig, de skader ikke de brukerne som ikke bruker dem. Noen studier har funnet ut at mange brukere ikke bruker breadcrumbs.
Men det er ok, fordi brødkrummer ikke forårsaker noen problemer for disse brukerne, og siden de er et veldig lett designelement, er brødkrummer verdt, inkludert for det betydelige gode de tilbyr til de brukerne som bruker dem.
For webdesignere, er det greit å bryte regler for brukervennlighet når du lager kunstige portefølje nettsteder og blogger?
Ja. For det første lar definisjonen av kunst mot design deg gjøre noe i et kunstprosjekt, fordi det ikke tjener et utilitaristisk formål.
Selv om det sikkert ville være et forretningsmessig formål i noe som en porteføljeside, ville de vanlige bruksretningslinjene fremdeles ikke være så kritiske av to grunner:
For det første vil målgruppen være folk med langt overlegen web ferdigheter (andre designere, Internett-ledere og lignende). Og for det andre gjør folk vanligvis ikke mye når man besøker en annen portefølje enn å bla gjennom den og beundre den.
Dermed vil de ikke være like avhengige av lett tilgjengelige funksjoner som brukere av, for eksempel et hjemsted hvor det ville være en katastrofe hvis folk overførte penger til feil konto.
Amazon.com regnes som en av de beste e-handelsnettstedene. Hva gjør det så vellykket og ser du noen bruksfeil på deres nettsted?
Amazon er en stor casestudie i forskjellen mellom total brukeropplevelse og brukergrensesnittet på skjermen.
De skylder sin suksess for mange off-screen aspekter av den totale brukeropplevelsen, inkludert omfattende produktvalg, informativ bekreftelse e-post , og rock-solid oppfyllelse. De har også rimelig gode priser, men aldri den absolutte laveste, noe som viser at det virker som å konkurrere om kvaliteten på brukeropplevelsen og ikke bare på pris.
Skjermdesignet er også bra når det gjelder rik produktinformasjon, inkludert nyttige kundeanmeldelser. Amazon var et av de første selskapene som gjenkjenner at det er OK å inkludere negative anmeldelser: dette øker troverdigheten, og folk vil bare kjøpe noe annet i stedet, slik at de ikke mister bestillingen, selv om de mister det aktuelle salg.
Alt dette sa, Amazon er ikke en god modell for andre nettsteder , fordi sidene er overveldende komplekse med altfor mange funksjoner, hvorav mange ikke hjelper brukere med å vurdere dagens produkt.
Amazon kan komme unna med denne kompleksiteten fordi de fleste brukere er kjent med sin design fordi de handler der så ofte. Men en førstegangs bruker ville være forvirret. Siden de fleste nettsteder ikke har folk som handler så mye som de gjør på Amazon, trenger de fleste nettsteder en enklere design.
Amazon er heller ikke bra til å hjelpe kunder å forstå et produktområde. Fordi det er en slik butikk (selger alt) og på grunn av sin opprinnelse som en bokhandel (der det egentlig ikke er noe slikt som et produktrom, bare enkelte bøker og forfattere) Amazon er flott å fortelle folk om individuelle produkter, men forferdelig på undervisning folk hvordan de burde tenke på en produktkategori.
Dette er den gode muligheten for spesialiserte nettsteder: de kan utdanne brukerne om deres spesialitet og tilby verktøy som er optimalisert for egenskapene til det aktuelle produktområdet.
Skal brukervennlighet være det samme for hver nettside, eller skal det være "tilpasset" basert på målgruppen (f.eks. - en teknologiside mot en nyhetswebside)?
Brukervennlighet er alltid i forhold til to ting: hvem er brukerne, og hva prøver de å oppnå med brukergrensesnittet?
Derfor kan vi ikke bare ha en anbefalt design, og bare erstatte logoen for å opprette et nytt nettsted.
Så, for eksempel, hvis folk prøver å bare håndtere et lite antall ting, kan du bare liste dem alle.
Men hvis oppgaven krevde at brukerne skulle vurdere et stort antall alternativer, ville du trenge funksjoner for å finne, velge, winnow og sortere alternativene, pluss kanskje en slags visualiseringsverktøy.
Alle disse funksjonene ville være overkill for, si en restaurantgruppe med 3 restauranter, men de ville være nødvendige for McDonald's lokaliseringsvindu , som også vil trenge en språkvelger og andre internasjonaliseringsfunksjoner.
På samme måte vil folk som er dyktige i et domene, trenge et annet design enn mindre kunnskapsrike brukere. Et klassisk eksempel er medisinsk informasjon: For å maksimere brukervennligheten, trenger du forskjellige design (etter ulike retningslinjer) for leger og pasienter.
De fleste nettsteder i disse dager overbelaster sine sider med masse informasjon, nyhetsutdrag, Twitter og RSS-feeder. Kan tunge innholdssider fortsatt være brukbare?
Ja men. Den store "men" her er definitivt at det er mye vanskeligere å sikre brukervennlighet, jo flere funksjoner du legger inn på en side.
Enkelhet er vanligvis det bedre valget. Men hvis du er i en situasjon der brukerne krever mange funksjoner, må du polere designet gjennom mange runder av iterativ brukbarhetstesting.
Du må jobbe hardere for å løse dette vanskeligere problemet, og det er mye mer risikabelt å frigjøre noe komplekst som ikke er testet med brukere enn det er å frigjøre noe enkelt.
Eksklusivt intervju for WDD av Walter Apai.
Er du enig med Jakobs prinsipper? Skal de fleste bruksregler bli håndhevet hele tiden? Del dine synspunkter nedenfor.