Metning i webdesign
Gjennom årene har webdesign og layouter økt i kompleksitet. Likevel, mens vårt arbeid blir stadig mer polert og interaktivt, beveger seg bort fra de statiske boksformatene som dominert 90-tallet, har det sentrale målet ikke endret seg.
Synlighet er like viktig for designere i dag som noensinne. Det handler om vår evne til å fokusere brukerens oppmerksomhet på det meningsfulle innholdet som bidrar til å selge varer og oppmuntre abonnenter, og det hjelper nettsteder å få vanlige lesere.
Med folk som i økende grad utnytter pre-built løsninger, er det viktig å gi nettsider akkurat nok skille og personlighet for å dyrke brukerinteressen.
Tross alt må hele poenget med et nettsted være unikt, ikke å følge andre eller å tilby en brukbar, men generisk og livløs layout. Med dette i tankene, la oss undersøke hvordan tvanget til å overuse bestemte konvensjonskonflikter og mønstre kan påvirke brukerne gunstig eller negativt.
Metning og sensitisering
For å begynne med, la oss se på de to kjernevariablene på jobb. Metning, for ikke å forveksles med fargelatert uttrykk, refererer til ubiquity av visse verktøy, teknikker eller design implementeringer over hele nettet. For eksempel vurdere hvordan utbredte Google-annonser er i dag, og hvordan noen designere pakker dem inn på deres nettsider.
Sensibilisering, derimot, refererer til graden som en bruker er påvirket av eksponering for verktøy, teknikk eller implementering. Det kan sies at vi har blitt så vant til å se annonser på nettet som vi har tilpasset for å filtrere dem ut som irrelevant bakgrunnsstøy, og noen ganger fysisk filtrerer dem ut.
Vi ser stadig mer påtrengende annonser som bruker animasjon, lyd og levende farger.
Selv om enkelte implementeringer, for eksempel reklame, kan sies å forringe innholdsverdien, kan andre ha stor fordel hvis de brukes gjentatte ganger og konsekvent, for eksempel bildeminiatyrer i porteføljer. Fordi både metning og desensibilisering kan være både bra og dårlig, er det viktige problemet som designere står overfor, å finne ut hvordan og når man skal følge konvensjonene.
Vår industri er avhengig av konvensjonen. Hvis vi ikke bruker et CMS eller en mal, bruker vi rammer og inspirasjonsnettsteder. Å stole på konvensjonskonvensjoner kan stammer fra frykt for at hvis man ikke følger kulturelle skift og trender, vil de bli betraktet forældet, eller deres forståelse av brukervennlighet vil bli tvunget. Men dette er langt fra sannheten.
Mens duplisering av design eller bruk av generiske konvensjoner kan være lettere, begrenser det sitt potensial til å koble til brukere på et følelsesmessig nivå, som ikke skal tas lett.
Med så mange rammer og CMS-motorer, er det et rart at vi trenger å bygge noe.
La oss se på noen av fordelene som konvensjonene kan bringe til en nettside, og analysere noen store fallgruver som kan føre deg til å bestemme seg for et bestemt oppsett eller å revurdere en funksjon.
Vi vil også undersøke et par praktiske løsninger for å unngå at nettstedet ditt ser ut som de millioner av layouter som ikke har noen ekte salgsstrategi (USP) eller relevans.
Den gode siden av metning
En primær begrunnelse for bruk av mettede elementer i et design er anerkjennelsen det gir brukere. Trender og mønstre gir ikke bare enkle løsninger for funksjoner vi vil implementere (for eksempel navigasjonsmenyer), men de har klare bruksfordeler fordi de beroliger brukere med kjente referanser på siden.
Navigasjonssystemer blir stadig mer komplekse, men de kan også være ganske elegante.
Metning kan gi pedagogisk verdi til en opplevelse. Ved å gi konvensjoner for brukere, reduserer metning læringskurven for et nettsted over tid.
Vurder hvordan vi har blitt vant til rullegardinmenyen; Hvis du aldri hadde sett dette verktøyet, har du kanskje ikke innsett at svinger over det ville rulle ut en sekundær liste over elementer. Slike vanlige komponenter kan ha mindre empatisk verdi eller unikhet, men de hjelper brukerne med å utføre sine oppgaver raskt.
Mystery-meat navigation gir problemer for brukerne. Kjennskap bør være før estetikk.
Vi pleier å ta for gitt ting vi ser hver dag. Hvor ofte, for eksempel, anser du teknologien bak trafikklys? Dette fenomenet kan også brukes til webdesign.
Etter hvert som metningsnivået for en trend øker, blir vi bedre kjent med sin funksjon og hvordan det påvirker oss. Derfor blir vi i stand til å ignorere det mentalt før vi trenger å bruke det. Faren for dette er "zombie surfing", som vi diskuterer senere.
Brukere har en tendens til å fokusere rent på innhold og kan savne designens melding.
Stabilitet er en annen vanlig effekt av designkonvensjoner. Når noe har blitt implementert gang på gang, er det sannsynligvis gått gjennom flere iterasjoner av testing, analyse og forbedring og som sådan økning i verdi.
I tillegg, fordi effektiviteten av konvensjoner som rullegardinmenyen har blitt sterkt undersøkt, kan vi bygge bruksscenarier for å avgjøre om og hvordan de ville være hensiktsmessige for en bestemt layout.
Vi vet at brukerne forventer å bli omdirigert tilbake til en hjemmeside når de klikker på en logo.
Den dårlige siden av metning
Mens alle disse punktene viser at metning kan være fordelaktig, som med alle aspekter av design, er det en flip side som burde få deg til å tenke to ganger før du hopper på bandwagon. Den første av disse problemene er misbruk.
For de som kan huske Web 2.0 design-epoken, da alt var skinnende og skråstilt, var nettet oversvømt med meningsløse design, både profesjonelle og personlige. Alle kopierte det de trodde var populære, og derfor ble trenden så vanlig at verdien hennes gikk tapt i et hav av kloner.
Web 2.0-designtiden ble ut av hånden, og layoutinnovasjon led som følge av dette.
Utover bare misbruk av metning, er en annen hindring tankeløsheten som noen ganger omgir metning. Når vi implementerer en funksjon som en navigeringsmeny, bør besøkende gjenkjenne de mange elementene av den på siden.
Men hva skjer hvis verktøyet ikke fungerer som forventet? Det kan virke som trivielt først, men trender begrenser vår evne til å innovere, og brukerforutsetninger kan hindre fremveksten av nettet.
Brukere forventer en handling ved å klikke på en knapp, så funksjonen må være reaktiv.
I tillegg til disse faktorene er en av de største argumentene mot maler og mettede funksjoner at de ikke målretter mot behovene til et bestemt publikum.
Et av de definerende egenskapene til et håndlagd nettsted er at det har blitt bygget (forhåpentligvis) med gjestenes krav i kjernen. Mens nettsteder kan komme seg unna med en generisk utseende, vil design som er vakkert utformet øke verdien av nettstedet og berike eller supplere innholdet.
Du kan tydelig fortelle at denne nettsiden ble bygget for målgruppen: barn.
Det endelige problemet er den innflytelsen som metningen har på besøkende. Når layoutene blir rutine, kan brukerne enkelt savne nye komponenter som de antar eksisterte under deres tidligere besøk.
Denne psykologiske tilstanden, kjent som "zombie-surfing", manifesterer seg når brukere ikke merker objekter som de ubevisst eller bevisst anser irrelevante. Dette er spesielt problematisk i reklame; mange brukere blokkerer annonser med nettleserutvidelser, eller unngå å se på dem, selv om annonsene kan være nyttige.
Mens filtreringsalternativer kan være nyttige for brukere, kan de også gjøre ting vanskeligere å få øye på.
Løsninger for designere
Den første løsningen, som virker ganske åpenbar, er å innovere, snarere enn å kopiere det som eksisterer.
I noen tilfeller vil imidlertid det beste tiltaket være å ikke bare gjenoppfinne hjulet; Tilgjengeligheten av inspirasjonsgallerier, kutt-og-lim innskrifter, CMS-motorer og layoutmaler har en tendens til å fremme preferanse for rask omdreining, i stedet for håndlaget, originalt håndverk.
Selv om du bruker en forhåndsbestemt løsning, kan du fortsatt forbedre eller tilpasse den til publikum.
WordPress kan (og bør være) være svært tilpasset for å matche identiteten til personen eller selskapet.
Den andre løsningen er å avgjøre om en generisk funksjon faktisk tjener et bestemt mål. Ideen om å designe med hensikt har eksistert i mange år, og mens brukerne fortsetter å kreve økt nivå av interaktivitet og kontroll på et nettsted (langt fra den statiske designtiden), bør vi kun inkludere et element på et nettsted hvis dets nytte oppveier kostnadene ved å være der; Det skal ikke for eksempel stjele oppmerksomhet fra annet innhold. Hvert objekt skal tjene et nyttig formål, selv små elementer som "Hopp" -koblinger, som hjelper skjermlesere.
Fjernelse av unødvendige funksjoner er fortsatt populært som vi alle elsker et rent grensesnitt.
Enkelhet og målet med å lede besøkende øynene til nyttig innhold er kjernen i god design. For å unngå overmetning må vi være forsiktige når du legger til objekter på siden (og spesielt ikke gjør det gjentatte ganger) og ikke bli for entusiastiske med "funksjonstasting."
Vi vet at overbelaste brukere vil tvinge dem til å jobbe hardere for å gå videre gjennom siden; og jo mer distraksjoner som eksisterer, jo større er risikoen for at viktig innhold vil bli savnet. Designere må være følsomme overfor brukerbehov, redusere læringskurven og maksimere innholdssynlighet.
Gode og dårlige eksempler
I det første eksemplet nedenfor har mye energi klart gått inn i å balansere konvensjon og originalitet. Legg merke til hvordan utformingen av fast bredde, den sentrert og svært synlige logoen og de kjente elementene kommer sammen på siden uten å overbelaste brukeren. Mens rulling kreves, gir grensesnittet et unikt spinn, med sin subtile hoverblomstring, typografiske valg og nøye organisert profilbilder.
Den eneste virkelige ulempen er at ikke-kunnskapsrike brukere kanskje ikke kan identifisere de visuelle ikonene enkelt. Mystery-kjøttnavigasjon er alltid en stor risiko.
Oppsettet for dette andre eksempelet er kanskje mindre unikt enn det første. Og likevel gjør det fortsatt en god opplevelse som følge av den korte læringskurven for brukerinteraksjon: logoen og navigasjonsmenyen er hvor du forventer at de skal være; Nettstedet følger de konvensjonelle vilkårene for porteføljeelementer (selv om skjermrommet i dette tilfellet er ganske bortkastet); og de iøynefallende infografiene trykker på brukere for å bla nedover siden.
Den alternative rullefeltet er ganske interessant. Mange designere ser ut til å adoptere en i et forsøk på å ta mer kontroll over nettstedets estetikk. Men på grunn av den mindre klikkbare regionen her, kan dette oppsettet være svært utilgjengelig for motormangelige brukere, og det går imot den vanlige trenden med å bruke nettleserens standard. Det utgjør et anti-mønster, og det er et godt eksempel på et upassende designvalg.
Denne siste nettsiden er et ekte "hva ikke å gjøre" eksempel. Som du kan se, mens den forsøker å sette brukerne i ro, er MSN-hjemmesiden ikke original og presenterer ikke innholdet klart.
Logoen, søkeboksen og ikonlinkene er akseptabelt gjengitt, men siden brukeren ruller ned, blir siden stadig mer rotete som følge av de tett pakket konvensjonene.
Det er altfor mange navigasjonsmenyvalg, som fører til forvirring; kanskje en rullegardinmeny ville ha vært nok. I tillegg inntar reklame en sjettedel av siden, og dermed kaster brukerens oppmerksomhet. Videre, siden vi beveger oss ned, er siden spredt med lysbildefremvisninger, tabblede blokker av innhold og hundrevis av overfylte koblinger. Dette er overmetning på sitt beste: for mye blir forsynt med for lite originalitet eller formål.
Metning og balanse mellom konvensjon og originalitet vil alltid komme til stor grad i design.
Siden nettet fortsetter å utvikle seg, vil nye standarder og konvensjoner presentere seg. Selv om vi ønsker å unngå å skape design som er så forskjellige at de forvirrer brukere, må vi beholde et unikt element i arbeidet vårt for å unngå at våre besøkende blir pigeonholing.
Hvert nettsted vil ha sine egne utfordringer og behov, og designerens ansvar vil være å presse tilbake mot den generiske "anti-opplevelsen" av maler og få litt innovasjon tilbake i sitt arbeid.
Utelukkende skrevet for WDD av Alexander Dawson. Han er freelance webdesigner, forfatter og rekreasjonsprogramvare utvikler som spesialiserer seg på webstandarder, tilgjengelighet og UX design. I tillegg til å drive en bedrift som heter HiTechy og skriver, bruker han tid på Twitter , SitePoints fora og andre steder, hjelpe de som har behov. "]
Hva synes du om metning i webdesign og hvordan møter du disse utfordringene på dine egne nettsteder? Vennligst del dine tanker under ...