World Wide Web forvandlet skrivebordsprogrammet til en passé. Men vil mobile applikasjoner ødelegge Internett? Det kan skje, spesielt hvis ting fortsetter som de er nå. Men hvem vil redde det?

Det blir ikke mobile apps . De er alle raseri i disse dager. Ti tusenvis av dem vedlikeholdes av utviklere (som kan være de samme personene som tidligere har utviklet skrivebordsprogrammer). Og de gir de som støtter den åpne Web-grunnen til å bekymre seg.

Hvem vet, vi kan leve i en fremtid hvor nettet har en lignende skjebne som skrivebordsprogrammet har - skrivebordsprogrammer er fortsatt gjort, ja, men fremtidsutsikter er i beste fall glum.

Imidlertid kan det treffes for å redde World Wide Web, men å komme dit er en lang og vanskelig vei.

Web 1.0

De World Wide Web ble en realitet i 1990 , da den første nettleseren, webserveren og nettsiden ble utviklet av Tim Berners-Lee. Du kan hevde at han opprettet den første web-appen. Og mens det ikke var dynamisk, og det var ikke pent, var det grunn til feiring: en ny bølge av kommunikasjon og informasjonsteknologi var over oss.

En rekreasjon av den første nettsiden noensinne opprettet .

Det som stammer fra en enkelt server i 1990, ble til 26 i 1992 og over 200 i 1993. Nettsteder som Google, Yahoo, MSN, Amazon, Craigslist og Blogger fulgte deretter. Sikker nok, disse nettstedene var begynnelsen på utrolige innovasjoner som skulle finne sted på nettet.

Denne innovasjonsperioden var i det hele tatt helt høy i 2000: Internett-hastigheter ble raskere, bredbånd tok form og millioner av dollar ble gjort. Den åpne weben vokste ut med et varmt klipp, og alle ønsket å komme inn på handlingen.

Hype var også på en heltidshøyde. Overzealous investorer kastet penger på enhver enhet som hadde en ".com" knyttet til den. Bedrifter kan ikke gjøre noe galt.

Men de kunne ...

Alt kom til et klimaks i mars 2000. Det var på dette øyeblikk når ting aldri ville være det samme. Aksjekursene på Internett-sektoren krasjet, panikk satt i, og en uendelig forsyning av Internett-selskaper ble slettet fra eksistensen. "Dot-com boble" dukket opp.

Web 2.0

Ting var stille på internett for en stund. De selskapene som overlevde -Yahoo, Ebay, Amazon, Google og andre - klarte å holde seg på folks radar gjennom tidlig på 2000-tallet. Men generelt var det ikke mye som skjer. Innovasjon på nettet ble stående.

Men det var bare et spørsmål om tid før noen ville forandre det. Men ingen kunne ha kjent hvem den personen var og hvor vellykket han ville bli. Den personen var Kevin Rose.

Digg kan være nede i smuss i det siste, men Kevin Roses ambisiøse prosjekt sparte langs en ny tid for oppstart og innovasjon som gjorde nettleseren til deres hjem.

Andre sider kom til festen: Reddit ble grunnlagt som direkte konkurranse til Digg, Flickr kom på scenen og forandret hvordan vi kunne oppleve fotografering, MySpace endret hvordan folk interaksjonerte med hverandre på nettet, og Facebook trenger ikke engang noen forklaring.

Blogger tok også av i popularitet, og hele virksomheten ble bygget på bloggplattformer, noe som ikke var mulig noen få år før.

Faktisk gikk det bra for Web 2.0. Nettleseren og nettappappen ble kong og skrivebordsprogrammet ble irrelevant.

Disse selskapene skulle ikke gjøre den samme feilen som forrige gang. Ingen "dot-com boble" her. Så hva kan muligens gå galt?

App

Vel, det var denne lille tingen som ble kalt iPhone - det viste seg å være et alvorlig problem. Men de virkelige stjernene var utviklerne fra tredjepart som lastet App Store med mobilapplikasjoner som på den tiden var uovertruffen av alt som tidligere var på nettet.

Disse applikasjonene skapt en ny epoke med interaktivitet og informasjon på farten som forårsaket alvorlig skade på nettets omdømme. Internett var der du dro for å få informasjon, men smarttelefonen var det du hadde hvis du ønsket at informasjon skulle komme til deg. Og utviklere av alle slag hoppet på denne muligheten, selv webutviklere.

Kan du klandre dem?

IPhone var en spilleskifter. Det var en ny plattform som ga utviklere nytt liv. De som var ute av jobb på grunn av hvor dårlig desktop-programvare var å selge, hadde nye grunner til å være begeistret - denne nye plattformen kunne åpne opp nye dører.

Men iPhone gjorde noe enda viktigere: det markerte det faktum at webteknologiene var aldrende. De holdt ikke på med tiden; å surfe på Internett på en telefon, tilbake i løpet av denne tiden, var en smerte, og ingen ønsket virkelig å gjøre det. Selvfølgelig endret Apple alt det med Webkit / Safari på iPhone også - det gjorde surfing på nettet på en mobil enhet noe en person faktisk ville ønske å gjøre. Så er det på en måte et dobbeltkantet sverd.

Tekniske, grafiske og interaktive begrensninger på nettet hadde blitt utsatt. Opprette en mobilapp var en mye bedre løsning for å tiltrekke øynene på en mobil plattform. Og hvis et eksisterende webprogram ikke hadde en dedikert mobilapp når iPhone kom rundt, er det lite tvil om at det mistet mange gode muligheter.

Problemer med Internett

Webteknologi nødvendig for å justere. Heldigvis gjorde de - nye og forbedrede teknologier som HTML5, CSS3 og JavaScript utvidet støtten til mobile enheter. Brukerne begynte å nyte utrolige opplevelser fra sine mobile enheter; Opplevelser som ikke er så forskjellige fra hva en fullverdig skrivebordsbrowser ville ha gitt.

Og likevel for alle de tingene som Internett gjorde riktig i løpet av denne tiden, for alle fremskrittene vi har sett med HTML5, er det fortsatt det faktum at den åpne weben har en alvorlig ulempe når du sammenligner den med en mobilapplikasjon. Sikker på at den åpne Internett kan gjenskape lignende opplevelser - og de kan til og med en dag være i stand til å gi 3D-grafikk som konkurrerer med spillkonsoller og mobilapper - men en dedikert mobilapp har fremdeles noen få ben opp som ennå ikke er tilgjengelige gjennom en mobil nettleser.

Oppmerksomhet / Tilgjengelighet

Den første fordelen at en mobilapp har, er evnen til å holde brukerens oppmerksomhet. Når en bruker samhandler med smarttelefonen, er de lettest tilgjengelige innholdsstykkene på den telefonen dedikerte programmer - hvis de vil ha video, besøker de YouTube-appen. hvis de vil ha Twitter, klikker de på TweetDeck; hvis de vil ha vær, ja, det er dusinvis av apper bare for å gjøre det. Poenget er at denne informasjonen og underholdningen er et klikk unna.

Men du har ikke den bekvemmeligheten med en web-app, i det minste ikke uten å lage en snarvei eller programgenvei som tar deg direkte til nettsiden. I de fleste tilfeller vil brukerne bestemme seg for å åpne nettleseren, skrive inn nettadressen og vente på at nettsiden skal lastes. Vanskelig? Ikke egentlig. Men er denne metoden bedre (eller mer effektiv) enn et enkelt klikk fra et startskjermbilde på en smart telefon?

De fleste forbrukere vil helst ha applikasjoner på smarttelefonen, fordi det er den enkleste måten å få tilgang til innhold. Det er raskere, enklere, og uten tvil, sikrere enn å fumle med nettleseren og en nettadresselinje. Og mens dette spørsmålet primært kommer ned til tid (eller, uten tvil, latskap), er det neste problemet langt viktigere; Det kan være den ultimate fallen av web-baserte applikasjoner.


Melding

Hvis en bruker ikke blir dinged, pinged, buzzed, varslet, eller, som jeg vil kalle det, varslet, så er den brukeren en ulempe.

Vi lever i en verden der informasjonen alltid flyter til forbrukere. På et hvilket som helst tidspunkt vil det være en Tweet, status, nyheter, tekst, e-post eller andre typer meldinger som kan holde noen distrahert. (Vi kan også kalle dette alder av distraksjon.)

Før smarttelefonen hadde nettsteder bare en eller to primære metoder for å varsle en bruker om at noe har skjedd: en e-post eller muligens en tekstmelding (med den førstnevnte som den mest populære metoden).

Folk var mer produktive siden da også, jeg er sikker, men nettsteder hadde færre måter å holde en bruker engasjert. RSS kom sammen på slutten av 90-tallet, men til og med som det utviklet seg i tidlig til midten av 2000-tallet, virket det fremdeles primært som en e-postboks for nytt innhold; det trengte fortsatt å bli sjekket for å være nyttig. Igjen, dette var bra for produktivitet, men ikke så bra for webutviklere som ønsket å holde oppmerksomheten til brukerne.

I dag har mobile operativsystemer som iOS, Android, Blackberry OS og Windows Phone 7 imidlertid gjort store fremskritt i å utvikle varslingssystemer som gjør at applikasjoner kan holde brukeren informert om hva som skjer. (Jeg kan ikke gå fem minutter uten at min Droid X varsler meg om en e-post, Twitter-melding eller Facebook-kommentar.)

Dessverre kan det samme ikke sies for nettsteder. Selv med de drastiske forbedringene som er gjort med webteknologier. Det er et alvorlig problem, en som Fred Wilson, en venturekapitalist, bemerket om hvor viktige mobilvarsler har blitt :

Kan HTML-apper bruke varselkanalen? Kan utviklere få tilgang til denne varselkanalen og begynne å bygge filtre og andre åpenbare applikasjoner som vi alle vil ha og trenger når dette blir vår primære måte vi bruker den mobile enheten på?


Uten muligheten til å gi varsler til brukere på mobile enheter, har ikke webapplikasjoner sjansen til å konkurrere med fullt integrerte applikasjoner som kan gi varsler og tilbakemeldinger på et øyeblikk. Visst, nettsteder kan gi informasjon, men de alene kan ikke gi interaktivitet og tilbakemelding som er sammenlignbare med sine mobile motparter.


API-tilgang

Og så er det et annet alvorlig problem - også nevnt av Fred Wilson - som dreier seg om konseptet om alltid å være logget inn og ha tilgang til informasjon fra andre applikasjoner. Native applikasjoner har en relativt enkel tid å dele informasjon med hverandre. Mr. Wilson presenterte et utmerket eksempel :

Tenk deg at du bygger en mobilapp som kobler til Facebook-plattformen, Twitter-plattformen, Foursquare-plattformen og Google Maps-plattformen. Forutsatt at brukerne har alle disse programmene på mobilen, kan du raskt og enkelt gjøre forbindelsene direkte på mobilenheten. Og så kan du trekke data fra disse appene for å skape nye opplevelser for de mobile brukerne. Du kan opprette tversappvarsler og andre data-drevne opplevelser for brukere.


Webapplikasjoner har ikke metoder for å få tilgang til denne informasjonen. Telefonens informasjon er effektivt usynlig for webapplikasjonen (selv om det er en annen historie for posisjonsdata). I stedet må en webutvikler gjennomgå en prosess for å motta tillatelser fra hver enkelt tjeneste via web-APIer. Det kan være en smerte, ikke bare for utvikleren, men for brukeren også.

Så, vi kjenner problemene. Vi vet at webapps skal ha en tøff tid i fremtiden, med mindre ting endres snart. Men det er løsninger. Det kommer imidlertid til å være en monumental oppgave å gjøre disse løsningene til virkelighet. Likevel kan det være det siste håpet om å utjevne spillereglene og holde webapplikasjoner konkurransedyktige på mobile enheter i fjern fremtid.

Å fikse problemene

Det er noen måter at alle de nevnte problemene kan løses. Men det vil stole på likeså av Apple, Google, Microsoft, Research In Motion, og andre big-name selskaper for å få det til å fungere.

La oss først snakke om tilgjengeligheten av Internett på mobile enheter. Palm (nå eid av HP) gjorde det best med webOS. De gjorde nettet til en integrert del av plattformen, og selv hadde applikasjonene seg selv bygget ved hjelp av nettbaserte APIer og teknologier. Det var (og likevel, som HP eier teknologien) imponerende og nyskapende. Dessverre ser jeg ikke webOS å få populariteten som sine rivaler har med mindre noe drastisk skjer . Men integrasjonen med webteknologien er imponerende, og det er et eksempel som et selskap som Google burde omfavne.

Alt hevder et spørsmål: bør det være en forskjell mellom en web-app og en mobilapp på en mobilenhet, i hvert fall fra brukerens perspektiv? Kan være. Kanskje ikke. Det er argumenter for begge sider. Men mitt håp er at fremtidige iterasjoner av mobile plattformer vil begynne å behandle webapplikasjoner mer som innfødte mobilapper - at webappsene vil kunne integrere tungt med operativsystemet som mobile apps gjør. Og hvis dette skjer, kan den åpne weben ha en sjanse til å virkelig konkurrere på like vilkår. Men det vil ta tid å stryke ut detaljene.

Det neste problemet er varsler . Dette problemet kan ha to mulige løsninger: Mobiloperativsystemer gir muligheter for nettsteder å varsle brukere, eller en tredjepartsutvikler lager en løsning som vil gjøre det for dem.

Sistnevnte er det mest sannsynlige scenariet; Det er noe jeg forventer å se ekte snart - et selskap vil lage et program for Android, Blackberry, IOS og andre plattformer som lar nettsteder skyve varsler til det programmet. Programmet selv vil da videresende disse varslene til brukerens enhet. Og forhåpentligvis vil det hele være så sømløst som varslinger som for øyeblikket fungerer på de fleste mobile operativsystemer i dag. Men å balansere kontrollen og frekvensen av disse meldingene og hvilke meldinger som er tillatt, er avgjørende for suksessen til denne typen tjeneste.

Det endelige problemet med å få tilgang til APIer og tredjepartsdata er også vanskelig. Det handler om sikkerhet. Å gi noen eller alle nettsteder tilgang til personlig informasjon på en telefon er et klart nei-nei. Men jeg kunne forestille meg en fremtid hvor - som du ser i dag når du besøker Twitter og andre nettsteder som tillater å spørre om posisjonsdata - vil nettsteder spørre brukeren og telefonen for tillatelse til å få tilgang til visse data. Brukere vil da kunne tillate disse webappene å få tilgang til data. Det bør også være en måte å administrere disse tillatelsene på telefonen, kanskje på samme måte som hvordan brukerne for øyeblikket ville ha tilbakekalt tillatelser fra tredjepart i Facebook og Twitter.

Dette vil trolig bli overlatt til Google, HP, og andre nettorienterte selskaper bak mobile operativsystemer som skal håndtere.

Konklusjon

World Wide Web har en fremtid, og det forblir alltid den måten mens tradisjonelle operativsystemer har kontroll. Men de dagene blir langsomt fading; det er bare et spørsmål om tid.

Mobile enheter er fremtiden, og om det er nettbrett, smarttelefon eller annen gizmo som ennå ikke er oppfunnet, vil de konkurrere med den åpne nettet hvis ting forblir som de er. Men hvis de involverte selskapene finner en måte å kommunisere med nettsteder som gjør at de kan varsle brukere og dele informasjon med dem og omvendt, vil fremtiden for Internett forbli konkurransedyktig.

Men ett poeng kan ikke argumenteres: World Wide Web, som det står i dag, er den enkleste plattformen for å opprette, distribuere og administrere informasjon og applikasjoner som er tilgjengelige for de fleste, om ikke alle, mobile enheter og brukere i dag . Og jeg håper at det vil holde seg så langt i lang tid.


Skrevet utelukkende for WDD av James Mowery . Han er en lidenskapelig teknologisk journalist og gründer som har skrevet for ulike topp-tier publikasjoner som Mashable og CMSWire. Følg ham på Twitter: @JMowery .

Hva / hvem tror du vil lagre World Wide Web? Del under ...