Hvorfor utviklere ikke kan gi råd til å ignorere design
Vi utviklere tar noen ganger design for gitt. Og la oss være ærlige: hvem hater ikke å ta ting for gitt.
Noen sier at vi aldri vil sette pris på betydningen av design før vi har blitt trent i essensen av design og skjønnhet. Vel, jeg sier BS til det. Jeg vil knuse oss av denne boksen og fjerne spindelvevene fra våre kodeorienterte sinn.
Utvikling, av sin natur, reflekterer kunnskapsbasen til den ansvarlige personen. Og de ferdighetene som kreves for å utvikle en slik kunnskapsbase, kan etterlate oss i mørket om design. Utviklere feier ofte design under teppet for å kunne lære om intricacies av PHP og MySQL.
Men som noen som har skrevet kode i 13 år, kan jeg fortelle deg at det ikke må være slik. Faktisk har mange av verdens største utviklere en utmerket forståelse av brukergrensesnitt og UX og hva brukerne vil ha. Den beste måten å få tak i på, er å finne ut hva du vil ha i en brukergrensesnitt.
Folk i virksomheten sier å begynne med det du vet, og dette fungerer like godt i design. De beste designerne er ikke de som vet tusen skrifttyper (selv om det hjelper), men heller hvem vet nøyaktig hva som vil "føle seg" best på siden.
For å komme i gang, bare gå til et nettsted som du føler "ville være bedre hvis" og skrive ned alle dine ideer. Før du vet det, vil du feilsøke designmønstre og brukergrensesnitt.
Dette er bare en start. Men etter å ha gjort det noen ganger, begynner du å forstå hvorfor disse faktorene er så viktige. Du kan også oppdage at du har disse spørsmålene om flere nettsteder enn du hadde forestilt deg. Nedenfor er noen viktige grunner til at design er viktig, med tak i to store konkurrenter.
Google Video: saken for strategisk design
Google har vært kjent for å løse problemer ved å kaste utviklingsressurser på dem i flere måneder. Den analyserte datamønstre for å forbedre brukergrensesnittet til sitt Google Video-prosjekt. Dette var helt skadelig for produktets funksjon, hvilket fremgår av at tjenesten ble kansellert. La oss se tilbake på Google Video for å se hvorfor det ikke fungerte.
Det startet enkelt nok, med det minste designet som Google er så kjent for. Selv søket var ikke så ille, med den klassiske Google-raden streaming ned på siden.
Dette endret seg da Google fant ut at folk hatet de tidlige horisontale radene. Det omstrukturerte siden for å prøve å gjøre det morsommere. Faktisk tok det en side fra YouTubes bok ved å legge til lenker til relaterte videoer på siden.
Dette er et viktig problem for utviklere som ikke er følsomme for design: kopiering eller låning av elementer fra andre vellykkede produkter. "Hvis det virket for dem, vil det fungere for oss" er en av de farligste holdninger å ha i webdesign. Det var hundrevis av Digg kloner gjennom årene, men bare en skiller seg ut: Reddit. Det var hundrevis av YouTube-kloner gjennom årene, men bare en skiller seg ut: Vimeo.
Produkter får aksept ikke ved å rive av andre tjenester, men ved å innovere på brukeropplevelsen gjennom interessant design og brukergrensesnitt. Disse små innovasjonene er akkurat der Google Video tapte brukere. Google antok at folk ville bli hvis det fjernet hver funksjon, bortsett fra det som ligner på bevist produkter. Faktisk forblev brukerne ikke, og den eneste virkelige bruken som noen hadde på produktet, var den eneste tingen som Google virkelig fornyet på: tillater større og lengre videoer.
Så, hva lærer dette produktet oss om design? Det lærer oss at innovasjon uforsiktig er like ille som ikke innovativt i det hele tatt , og det å gå minimal for minimalismens skyld er ikke alltid riktig tilnærming. Google ville ha vært bedre ikke å utvikle produkter som disse i det hele tatt, fordi det har etterlatt oss å stille spørsmål til dommen.
Med alle sine feil - Buzz, Wave, Google Video, etc. - begynner vi å stille spørsmål om forståelsen av disse mellomrom. Vi vet at Google forstår annonsering og søk (det eier ganske mye disse markedene), men det hindrer oss ikke fra å stille spørsmål til den generelle forståelsen av design. Dette ødelegger Googles bilde. Det er skadelig for et selskap som prøver å overta verden, eller til og med en som bare prøver å legge mat på bordet. Fokus på design og ikke endring for å skape forandring ville ha hjulpet . La dette være en leksjon for utviklere overalt.
Yahoo: saken mot overdesign
Yahoo kan være et husstandsnavn, men det kunne ha gjennomsyret Internett enda mer enn det har. Å gå til en fest som tilbyr alt er noen ganger så foruroligende som å gå til en som ikke tilbyr noe. Folk tror at de liker valg, men noen ganger vil de bare at noen andre skal bestemme seg for dem. Apple har tjent mer penger enn Gud ved å utnytte denne forretningsprinsippet. Men webdesignere overser det altfor ofte.
Yahoos hjemmeside viser hundrevis av ting å gjøre, å klikke på og å konsumere. Du kan tilpasse den til å vise favorittkildene dine; og som vi alle vet, er du velkommen til å gjøre det til din "første og siste stopp på nettet." Dette har ført til at det ble en topp eiendom på nettet (kanskje fordi den var første til markedet), men dette har også holdt det fra å dominere konkurransen.
Hvorfor vant konkurrentene? For å si det enkelt, fordi de ikke har lagt til noe ekstra. Google prøvde ikke noen BS i begynnelsen . Det skjærer ut fettet, og etterlater bare den magre, deilige søkeboksen som vi kjenner i dag. Og til tross for Googles problemer i andre rom dominerer det fortsatt søk.
Folk sier ofte at Yahoo tilbyr et mye bredere service-vær, nyheter, filmtider, horoskoper, etc. - og at Google bare gjorde en ting i begynnelsen. Men dette er nettopp hvorfor Google dominert. Det er noe å si om å ha en million forskjellige produkter og inntektsstrømmer, men det kan fortsatt være svært skadelig for merkevarens image.
Google valgte også å forfølge flere produkter og inntektsstrømmer, men det gikk ikke om det ved å skyve dem i ansiktene våre. Den relative elegansen som det gikk om det, er kanskje grunnen til at produktene var mer velkommen av brukerne og mindre forvirrende.
Bevilget, tiltalende for folk som ikke er webkunnige, har også sine fordeler. Men å mestre en nisje er bedre enn å starte ut grand. Ta de samlede verdivurderingene og aksjekursene for de to selskapene: En startet stor og har siden blitt kontrakt, mens den andre startet i en nisje (for utviklere, designere og webkunnige brukere) og har siden vokst til å bli det mest anerkjente selskapet i USA . Hvis det ikke er et tilfelle mot overdesign, vet jeg ikke hva som er.
I sum
Det er mye sagt om Google og Yahoo her, og leksjonene som skal læres er bemerkelsesverdige. Utviklere av naturen låser seg inn i bokser (eller IDEer), og det kan være vanskelig å komme seg ut av dem. Poenget er at vi bør gjenkjenne viktigheten av design fremover og fokusere på å bringe autentiske brukeropplevelser til forkant av produktene våre.
I denne Web 2.0 verden og hinsides er disse noen av de viktigste hensynene i å utvikle merkevarekvalitet, forstå brukere og dyrke en estetisk. Hvis vi forlater alt til trente designere, vil vi gå glipp av noe verdifull brukergrensesnitt. Grafisk design og brukeropplevelse vil aldri avta i betydning, og det vil heller ikke utvikles. Men med mindre vi bryter gapet, kan vi aldri finne den autentiske opplevelsen som oppstår ved å balansere de to.
Skrevet utelukkende for Webdesigner Depot av C Dain Miller. Han er frilansjournalist og utvikler. Følg ham på Twitter @_dain .
Hva er dine tanker om design? Har det fått nok oppmerksomhet de siste årene? Hvor viktig vil design bli når verden blir mer web-sentrisk?