Kan BPG erstatte JPG?
BPG står for Bedre bærbar grafikk , og det er et nytt bildeformat, som har som mål å erstatte JPG. For å gjøre dette, leverer BPG det beste fra begge verdener: overlegen kvalitet og mindre filstørrelse.
Men vent et sekund, det er mer: BPG støtter også animasjon. Og ikke bare noen form for animasjon; faktiske GIF-stil animasjoner som skryter MP4 kvalitet mens de er mindre i størrelse enn MP4 som de ble opprettet.
Alt dette høres ut som en strøm av ingenting, men upsides for BPG, men det ville være for godt til å være sant.
I virkeligheten er BPG ikke helt fri for problemer, men det representerer fortsatt en teknologi som er verdt å utforske og kan gi JPG en reell løp for pengene sine.
Braskilden til den franske programmøren Fabrice Bellard som mener at BPG kan erstatte JPG med rette, BPG skinner når bildene er tungt komprimert. I den tilstanden viser det definitivt en markert kvalitetsøkning sammenlignet med JPG.
Tingen som setter BPG fra hverandre er evnen til å håndtere gjennomsiktighet, noe som JPEG enkelt ikke kan. Interessant, både PNG og GIF kan håndtere gjennomsiktighet og støttes av flertallet av nettlesere. BPG-filer tar imidlertid litt arbeid før nettlesere vil vise dem: de trenger en dekoder på 55 kb som er innebygd på et nettsted før de kan brukes.
Utover dette kommer alt til fordelene vs. ulemper ved å bytte til BPG. Fra designmiljøets synspunkt kommer alt ned til hva som kan BPG gjøre bedre enn JPG for å rettferdiggjøre å flytte fra den ene til den andre.
En sammenligning av JPG kvalitet (venstre) og BPG kvalitet (høyre).
Fordelene med BPG
Til å begynne med, som nevnt ovenfor, støtter BPG animasjon, så hva betyr dette i praksis? Med BPG kan du effektivt lage en GIF som er halvparten av tilsvarende MP4.
Det er også video inline play å vurdere. For eksempel, i mobile Safari-nettlesere kan ingen video spilles inline. BPGs kommer til redning: det er mulig å ha BPG som er så små som 5% av originalen.
En annen ting er det høye kompresjonsforholdet. BPG er mindre enn JPG, så vel som Googles WebP , som i seg selv er et nytt bildeformat som gir lossløs bildekomprimering. For å sette ting i sammenheng ytterligere, er WebP 26% mindre enn PNG. Interessant er WebP allerede støttet av både Google Chrome og Opera-nettlesere, noe som gjør WebP mer tilgjengelig enn BPG.
En sammenligning av JPG kvalitet (venstre) og BPG kvalitet (høyre).
Likevel er det virkelig ingen læringskurve når det gjelder BPG. Du kan begynne å bruke det i dag så lenge du har en JavaScript-dekoder.
BPGs fordeler går imidlertid utover bare spesifikasjonene. Det er også virkelige observerbare forskjeller. For eksempel kan ikke bare BPGs holde seg bedre, men de kan også produsere bilder som har mye mindre fargebånd og blokkering. Langs kantene på bildene har BPGer ikke så mye steg-stigen aliasing, og derfor ser de skarpe ned til mindre størrelser.
Ulempene med BPG
Som nevnt ovenfor er ingenting helt perfekt, og det er også tilfellet med BPG. Det har noen ulemper, for eksempel mangel på innfødt støtte, som utvider sin dekompileringstid. Generelt er jo større filen din, desto langsommere blir dekompileringstiden. For tiden er dekompileringstiden omtrent 8 til 10 sekunder. Hvis nettlesere begynner å inkludere innfødt støtte for BPG, vil denne tiden drastisk bli bedre.
Det er også hovedstrengsperring for å kjempe med, når du dekompilerer større filer.
BPG er opprettet ved hjelp av HEVC-videokomprimeringsteknologi, som er patentert av et selskap som heter MPEG LA ; det samme selskapet som eier H.246 video codec. MPEG LA, som er patentinnehaverne, kan til slutt kreve royalties på både programvare og maskinvare som har BPG-dekodere innebygd. Dette gjør det lite ubehagelig for populære nettlesere som Mozilla Firefox, åpen kildekode og gratis, for å støtte BPG-format.
Sist men ikke minst er mangelen på lydstøtte. Selv om dette kan være bra med noen - det er ikke noe videoformat - det vil fortsatt være fint å ha lyd.
Vanskelig å forandre vaner
Ser forbi disse ulemper, det er det største problemet å vurdere at mange designere bare er vant til JPG til tross for dens ulemper. Mens noen kan kalle det selvtilfreds, er faktumet at mange designere godtar JPG og har blitt vant til å jobbe med det på tvers av mange forskjellige prosjekter.
En sammenligning av JPG kvalitet (venstre) og BPG kvalitet (høyre).
Som sådan er det vanskelig å få designere til å bytte over til BPG, spesielt når du ser på hvordan noen designere bruker det som standard. I tillegg er JPG også mye forstått og støttes i utgangspunktet overalt hvor du ser ut. Det faktum at BPG ikke er, i det minste ikke på tidspunktet for denne skrivingen, er trolig den største ulempen.
Faktor i virkeligheten at bildenedlastningstider har blitt bedre på grunn av raskere internetthastigheter, og det er vanskelig å tro at BPG, til tross for sine klare fordeler, vil overta fra JPG når som helst snart, i hvert fall helt.
Sammendrag
Det er ingen tvil om det. BPG er nytt, spennende og serverer et behov for mindre størrelser og grafikk av høyere kvalitet. Til tross for disse fordelene er det imidlertid lite sannsynlig at designere vil lage en masseutvandring fra JPG og begynne å bruke BPG over natten. Det er spesielt sant når du vurderer problemene BPG kan ha med mangel på støtte fra nettlesere og mulige lisensieringsproblemer også.
BPG er et friskt og spennende format. Den gir overlegen kvalitet og mindre filstørrelse. Men med mangel på innfødt nettleserstøtte, og potensielle lisensieringshindringer for å få den innfødte støtten, om designsamfunnet vil bytte til dette filformatet de neste årene, er det fortsatt å se.
En sammenligning av JPG kvalitet (venstre) og BPG kvalitet (høyre).