Moral dilemma: Mitt firma stammer fra andre kreativer
En venn av meg skrev den andre dagen og fortalte at hans firma stjal opphavsrettsbeskyttet arbeid. Han var veldig opprørt og sa at hans leder mener at alt på internett er tilgjengelig for å bli satt på en galskapskjorta.
Han spurte mitt råd om hva jeg skulle gjøre. Han var en kreativ som følte rettferdig indignasjon om å stjele fra andre reklamer. Jeg måtte tenke på hva jeg skulle si som svar.
Første gang jeg ble bedt om å stjele opphavsrettsbeskyttet materiale av sjefen min, var jeg forferdet og følte at jeg skulle beskytte andres rettigheter. Det var ikke så mye for pengevinst, men for en presentasjon og involvert arbeidet med flere dusin illustratører. Likevel var det noe som de burde ha fått betaling for.
Jeg presset poenget i et møte på prosjektet, pontificating på opphavsretten loven foran flere ledere og presidenten av selskapet. Senere informerte min veileder meg om at multi-sleazebag-juridiske avdelingen hadde godkjent planen, og hevdet at hvis opphavsrettseierne fant ut, ville det ikke koste mer enn hundre dollar eller så.
Igjen pekte jeg på at den faktiske figuren ville være mye mer og forlegenhet til selskapet ville være ødeleggende. Jeg ble fortalt å ikke bekymre meg om det og bruke materialet. Jeg gjorde, men laget en kopi av presentasjonen for mine poster, bare i tilfelle. I verste fall ville jeg ikke være kunstdirektør som stjal fra andre reklamer. Jeg visste om minst en annen kunstdirektør som tok høsten til selskapet da det samme skjedde. Prosjektet ble oppdaget og kunstdirektøren ble sparket, mens hver andre kunstdirektør og designer i selskapet satt mamma, redd for å snakke opp og si at hun hadde blitt overlevert materialet og fortalt å bruke den.
"Bare gjør det og glem det ... det er ikke nakken din på linjen. Når din bedrift blir saksøkt for tusenvis av dollar, vil du være lang borte, "skrev jeg til min venn. Jeg traff send og følte at jeg hadde gitt ham det beste rådet som var tilgjengelig. Senere innså jeg at han ville ta skylden da selskapet ble fanget. Jeg beklager ikke å fortelle ham at han skal spike selskapsdørene, lukke med alle sammen inni og brenne stedet til bakken eller forgifte den ansattes kaffekanne fordi straffen ville være mindre enn skaden på hans profesjonelle rykte da han ble syndebuk for hans firma og deres åpenbar respekt for loven.
Loven!
Ja, det er loven. Bruk av opphavsrettslig beskyttet materiale uten tillatelse til kommersiell bruk, som inkluderer presentasjoner, T-skjorter, reklamemateriell, interne plakater, etc., er brudd på opphavsretten. Det skjer imidlertid hver dag i alle deler av verden. Hvis Hello Kitty var en ekte person, ville hun dø og spinne i graven hennes fra all ulovlig bruk av hennes søte og lønnsomme visjon. Me-au!
Jøss! Selvfølgelig er dette ikke et gyldig lisensiert produkt, men hvilken advokat vil bringe pistolbutikk-eieren som produserte dette til retten? Hello Kitty ™ Sanrio
Hver kreativitet bør kjenne opphavsretten, uansett i hvilket land du bor (det er en global økonomi!) Ikke bare for å overholde det for juridiske formål, men for å beskytte dine egne rettigheter som en kreativ av opphavsrettsbeskyttede verk. Det er mange bøker og artikler om emnet, og jeg vil foreslå noen kilde av juridisk guru Tad Crawford , som jobber med flere kunstorganisasjoner om kunstneres rettigheter.
Å kjenne loven og være i stand til intelligent å sette opp de problemene et selskap kan møte ved urettferdig bruk, kan redde en bedriftsenhet eller småbedrifter en forbrytende rettssak og ødeleggende dårlig publisitet - det vil si hvis de hører på deg!
Som frilanser beskytter opphavsretten ikke bare dine arbeider, men også din rett til å bli betalt av en klient. Overføringen av opphavsretten kan bare anerkjennes ved skriftlig samtykke til å overføre slike rettigheter. Når en klient nekter å betale fakturaen din (som skal sikkerhetskopieres av en kontrakt om overføring av opphavsrett eller annen bruk, betinget av betaling), kan du trekke opp opphavsretten. Etter det er det ikke bare bare et rettssak mot manglende betaling, men et brudd på opphavsretten med mye stivtere økonomiske straffer. Klienter har en tendens til å forandre seg når de tar en tur til det aller verste.
Et veldig passende bilde for opphavsrettsproblemet! © 2001 Steve Bell
Jeg anbefaler unge designere som insisterer på å gjøre gratis arbeid for bedrifter for "eksponering" og løftet om fremtidig arbeid (fordi de vet mer enn jeg gjør og bare ikke vil lytte til mine advarsler om å gjøre gratis arbeid ah, lidenskap og verve av ungdom!) For å beholde eierskapet til opphavsretten og bare tildele bruken til firmaet av skumle svindlere, er ... Jeg mener klienten i en kort periode på et år, så det er en fremtid i det frie arbeidet. Hvis klienten reneges, forny ikke oppdraget av opphavsretten! Jeg har blitt takket for det rådet og hørt flere unnskyldninger fra de som gjorde det gratis arbeidet uten en kontrakt, og så aldri noen av kundens løfter kommer til å bli oppfylt.
Fair bruk
Ifølge en oppføring på Wikipedia:
Det rettferdige bruksforsvaret til brudd på opphavsretten ble kodifisert for første gang i § 107 i 1976-loven. Imidlertid var rettferdig bruk ikke et nytt forslag i 1976, da føderale domstoler hadde brukt en vanlig lovform av doktrinen siden 1840-årene (en engelsk versjon av rettferdig bruk dukket opp mye tidligere). Loven kodifiserte denne common law-doktrinen med liten modifikasjon. I henhold til § 107 er rettferdig bruk av et opphavsrettsbeskyttet arbeid ikke brudd på brudd på opphavsrett, selv om bruken av dette brudd teknisk er i strid med § 106. Selv rettferdig bruk gjelder eksplisitt bruk av opphavsrettsbeskyttet arbeid for kritikk, nyhetsrapportering, undervisning, stipend eller forskning , forsvaret er ikke begrenset til disse områdene. Loven gir fire faktorer som skal vurderes for å avgjøre om en bestemt bruk er en rettferdig bruk:
Formålet med og karakteren av bruken (kommersiell eller pedagogisk, transformativ eller reproduktiv);
- arten av opphavsrettsbeskyttet arbeid (fiktiv eller faktisk, graden av kreativitet);
- mengden og vesentligheten av den delen av det opprinnelige arbeidet som ble brukt og
- effekten av bruken på markedet (eller potensielt marked) for det opprinnelige arbeidet.
Loven ble senere endret for å utvide forsvarlig bruk forsvar til upubliserte verk.
Som noen forfatter på denne og andre blogger vet, eller burde vite, er det under rimelig bruk, kan vi vise opphavsrettsbeskyttet arbeid som nevnt ovenfor. Som designer, er bruken som jeg skisserte i første del av denne artikkelen, under fair use (presentasjoner i et selskap eller en klient)? Det gjør ikke.
Hva er et "avledet arbeid?"
Vanilla Ice led av spørsmålet om avledet arbeid med sin elskede Is, Is Baby hit. Var det løftet, eller "samplet" fra David Bowies undertrykk ? Mr. Ice hevdet at beat var helt annerledes, og apekatter kunne fly ut av sin bakre ende.
Wikipedia definerer emnet som sådan:
Et "avledet arbeid" er et arbeid basert på en eller flere eksisterende arbeider, for eksempel en oversettelse, musikalsk arrangement, dramatisering, fiktionalisering, filmversjon, lydopptak, kunstgjengivelse, forkortelse, kondensering eller annen form der et arbeid kan omdannes, forvandles eller tilpasses. Et arbeid bestående av redaksjonelle revisjoner, merknader, utdybninger eller andre modifikasjoner som som helhet representerer et opphavsrett, er et "avledet arbeid".
Wikipedia-oppføringen bruker et stykke av Marcel Duchamp av Mona Lisa med en bart og hevder at det ofte brukes av jurister til å illustrere det juridiske begrepet avledd arbeid. Selvfølgelig er da Vinci ikke tilgjengelig for å lansere en dress for bruk av sitt arbeid, men andre arbeider har blitt brukt på en slik måte.
© Andy Warhol
Warhols Campbells suppe kan for eksempel bore en varemerkebeskyttet logo, men Campbell's Soup Company valgte ikke å saksøke. Kanskje den frie annonsering involvert overtalte dem til ikke å forårsake problemer i det offentlige øye. I dette tilfellet er det verdt å merke seg at en kritisk del av ethvert søksmål viser seg skade. Som med problemet min venn står overfor på jobb, ved bruk av opphavsrettsbeskyttede verker og logoer, er det et kommersielt fortjeneste laget av bildene, og det er en annen vurdering når det gjelder å ta med seg drakt. Collage artister, for eksempel Richard Hamilton (kjent som "far til popkunst"), brukte andre folks bilder i sitt arbeid, å komme seg med rettferdig bruk.
© Richard Hamilton
Artist ukjent ... og sannsynligvis av god grunn. Er dette avledet? Van Gogh kan ikke saksøke, men kan Disney kreve erstatning eller er det beskyttet under "spoofing loven"?
Et annet eksempel som ville sende Disneys advokater scrambling for subpoenas. Riktig bruk av varemerkede bilder? Noen ganger er det HVOR bildene brukes i en kommersiell sammenheng og ødelegger den opprinnelige eiendommen.
Hva er bruken av dette bildet? Det er bare av hensyn til den lame overskriften, svak spøk og ikke på grunn av en historie på Disney eller Toy Story®. Dette er ikke rettferdig bruk. © Miami New Times, LLC.
McDonalds Big Mac- sandwich. To åtte pund all-beef patties, spesiell saus, salat, ost, løk, pickles på en sesamfrø bun. Hardee har bare kommet ut med Big Stack som har spesiell saus, salat, ost, pickles på sesamfrø bun men ingen løk og to angus biff kvart pund patties. Tydelig å stjele, men ikke et opphavsrettsproblem. Bare et helseproblem! Big Mac er et registrert varemerke for McDonald's Corp. The Big Stack er et registrert varemerke for Hardee's Food Systems, Inc.
Mer frisk helvete ...
Hva kan du gjøre når det vanlige problemet oppstår? Sjefen din eller en klient sier, "Her er et nettsted jeg liker. Gjør nettstedet vårt akkurat som dette! "Er det å bryte opphavsretten? Nei, fordi det ikke bruker et opphavsrettsbeskyttet bilde eller arbeid. Det er skammelig for en kreativ og vi føler oss billigere, men det er ikke mot loven. Noen vil hevde at det må være annerledes med en viss prosentandel å være forskjellig fra det opprinnelige arbeidet. En annen logo og elementer vil dekke dette spørsmålet.
Med logoer vil imidlertid selv små forskjeller ikke være avledede verk. Det har vært for mange eksempler på drakter som involverer logoer som ligner på andre som har blitt varemerket. NBC (National Broadcasting Company) hadde problemer i 1976 da en ny logo var for lik en liten offentlig kringkastingstasjon ( les mer her ). NBC har også hatt noen lovlig krangling med Font Bureau over opphavsrettsbeskyttede skrifttyper ( les mer her ).
For mange år siden ble et velkjent gratulasjonskort saksøkt av et mindre gratulasjonskort selskap da større firma kom ut med en linje med kort som var identiske med det mindre selskapets linje. Det større selskapet hevdet at det var en kunststil og ikke underlagt lov om opphavsrett. Retten var ikke enig og det større selskapet betalte for det.
Etter å ha møtt flere langtidsmedarbeidere fra det store firmaet ble jeg fortalt historien om at kreativ direktør for hodet faktisk hadde brakt kortene fra det mindre firmaet og instruert kunstnere til å "gjøre en linje av disse!"
Et selskap som jeg jobbet med hadde en praksis med å bruke "inspirasjon" fra eksisterende produkter av konkurrenter. Personalet til designere var ekstremt forstyrret av denne praksisen. Til slutt skapte noen seniorannonser en presentasjon av hvordan man oppretter verk som brukte "inspirasjon" fra andre produkter, men likevel sidestilt opphavsrettsproblemet. Det var et glimrende forsøk på bedrageri, men fortsatt feil. Til slutt inspirerte firmaet på grunn av det strålende design og kreative arbeidet fra designere i en avdeling, lederen av den kreative avdelingen for å se en ny retning i insisterende designere, som faktisk bruker sin egen kreativitet i design av produkter. Problemet løst og store rettssaker dodged.
Hva er linjen som ikke kan krysses?
Likevel er spørsmålet om hva som er "inspirasjon" og hva som er direkte opphavsrettstyveri fremført av reklamer hver dag. For noen er det bare sunn fornuft. I likhet med Hollywood-remake-filmer, heller enn å bruke nye skript som sitter i fjellrike hauger i lager som den endelige scenen til Raiders of the Lost Ark , bør kreativitet ha lov til å herske når det gjelder nettsider og produkter. Frisk og spennende design er ikke bare viktig for designere, men også sivilisasjon. Hvor mange remakes av It's a Wonderful Life kan verden lide? Hvor mange lignende nettsteder kan vi se uten å glemme hvor vi er på verdensomspennende web?
Ikke engang kreative organisasjoner har hatt stor flaks i å bekjempe tyveri på tyverier i løpet av det siste tiåret, med digital teknologi som går hardt. For et dusin år siden kom en gruppe organisasjoner sammen for å stoppe utøvelsen av bildeskanning av annonsebyråer, som de ville bruke til storyboards, klientpresentasjoner og så videre. De kalte kampanjen, "Spør først", håper at skaperne i det minste ville vite hvem som brukte sitt arbeid, og ærligvis var mange reklamer opprørt på den mislykkede kampanjen, og insisterte på at det skulle være "Ikke gjør det i det hele tatt!" Opphavsretten loven er ganske spesifikk og "spør først" var i likhet med "vær så snill å myrde."
En kunstdirektør visste jeg fikk et prosjekt for å oppnå bruk av opphavsrettsbeskyttet materiale på omtrent samme måte. Hun var veldig dyktig, men ønsket å klatre opp virksomhetsstigen ved å være en "bedriftsperson". Da det ble truffet, ble hun hengt ut for å tørke og avfyrt. Hun måtte nå finne en ny jobb med stigmatisering av å bli sparket. Hun snakket aldri om noen hensyn som var utarbeidet med selskapet, om det var noen. Jeg har aldri hørt noe mer om henne, bortsett fra at hun var "freelancing". Hun har siden forsvunnet av den sosiale media scenen, så jeg vet ikke hva slutten av historien. Kanskje slutten av historien er at hennes liv ble ødelagt. Kanskje måtte hun finne en ny karriere. Hvordan ville hun svare på grunnen til at hun ble slettet fra sin tidligere arbeidsgiver?
Hvilke råd har jeg? Det er ingen ære i å stjele og ingen rømmer tyveri for alltid. Det er heller ingen rettferdighet for ofrene, så ikke bli en!
Har du en historie om et moralsk dilemma med din arbeidsgiver eller en freelance-klient? Vennligst del den ... men ingen navn, fordi vi ikke vil ha noen søksmål!