En oppstart, per definisjon, er en enhet med begrensede ressurser. Disse ressursene kan være budsjett, tid, talent eller noe som er relatert, men det som er sikkert er at det faktisk er noen form for begrensning på ressurser - ellers ville det ikke være en oppstart.

Det er på grunn av dette at mange ledelsesstiler har blitt prøvd og slaget testet for å takle utfordringen som starter, og kjører, et av disse dyrene av tid og energi. Og i løpet av årene ser det ut til å være to uavhengige tankeskoler som har kommet fram i markedet: den lette lanseringen, og den store oppbyggingen.

Den lette lanseringen innebærer ting som agile utviklingsprosesser, brukertesting, idevalidering, målrettet programmering, oppførseldrevet utvikling og mange andre. Derimot har du den store bygningen før lansering: I denne modellen vil man synke tonnevis av tid og utviklere til et prosjekt for å sikre at det er funksjonen komplett før en enkelt kunde noensinne ser det en gang.

Disse to tankeskolene har hver sin fordel og ulemper som man kan forestille seg, og de har hver enkelt ledere som tror på dem i nesten en hard utgave. Gjennom i denne artikkelen kan vi finne ut hvilke som ikke er hardt ledige og hvilke som er. Eller vi kan finne noe overraskende. La oss dykke inn.

Har en raffinert brukeropplevelse

Refined user experience

La oss innse det, design er enormt viktig. Faktisk er design så viktig at det nesten nesten har overhalet noen oppstartsprosesser. De fokuserer all sin tid og energi på brukeropplevelsen, og får seg til en komplett tilstand som de har liten tid til noe annet - og kanskje med rette. Nå vil den andre siden ikke si at det er den riktige veien, men vi vil forlate det argumentet for senere. For øyeblikket snakker vi om en polert UX og funksjonssett før lanseringen.

Den positive siden av en raffinert UX

Leveraging full merke
Branding er et massivt tema, og det er for denne nøyaktige grunnen at det virker som folk føler at behovet fungerer på denne måten. De føler at hvis de skal lansere, bør de starte med alt deres merkevare står for, bygges inn på siden fra dag ett. Den klassiske, "v1 skal være funksjonen komplett" er noe jeg har hørt fra ledere ofte. Og det er en god begrunnelse bak den. De vil ikke at deres nettside skal gjenspeile det de ikke er, og der ligger travestien. Vi vil få mer inn i dette i ulempen, men dette kan føre til alvorlig funksjonskryp. Mitt motto er, hvis du går inn i et rom hvor det er konkurrenter som er merket kanskje tyngre enn noen annen plass på nettet (tenk Dropbox eller Apple), vil du kanskje vurdere dette på alvor, fordi i så fall vil branding bli veldig viktig. Selv om man kan gifte seg med en slank lansering med fabelaktig teknologi og et fint merke, alt i ett - som vi også diskuterer senere.

Motta umiddelbar interesse
En annen positiv når det gjelder den raffinerte og polerte utrulningen er at den kan tiltrekke flere brukere oppe på grunn av den fantastiske design og full service omsorg gitt til hele produktet. Det er i det minste det vi elsker å anta. Realistisk skjønt, det kan også være en barriere for oppføring. Jeg har sett brukere som føler at et produkt er for stort, eller har for mange funksjoner for å få noen følelse av "vil" når det gjelder å bruke den, og de vil sprette av nettstedet på mindre enn et minutt. Skje hele tiden, og er altfor trist ærlig. Jeg hater å se at entreprenørens eller til og med sjefens ideer blir sugd ned i rørene på grunn av altfor hyppig funksjonskryp. Selv om det skjer, beholder det fortsatt ikke entreprenører fra å føle at interessen vil bli økt ti ganger hvis de skal fullføre sitt produkt helt før lanseringen. Dette er en stor en.

Å være komplett
Hvis du gjør det til dette stadiet og bor i denne leiren, er du mer enn sannsynlig at funksjonen er fullført på dette tidspunktet. Vi har snakket om dette litt så langt i de ovennevnte avsnittene, men her er det hvor det blir interessant. Mye, og jeg mener mange oppstartere føler at de må være komplett komplett før de kan lade opp eller påvirke det. Jeg sier ikke at det ikke er noen fordel for det argumentet, men jeg tror at det har vært overdrevet gjennom årene. Fra mitt synspunkt og fra det jeg har sett i løpet av årene, kan du bare spørre om brukerne vil betale for et produkt før du spiser hele greia. Nå, la oss si at du var gung-ho om å være funksjonen komplett, og du ville faktisk ha alt i. Vel, du kan starte en minimal versjon av hver funksjon. Noe som representerer de aktuelle funksjonene, eller kanskje til og med videoer av de som mangler. Husk at det finnes måter å være ferdig komplett uten å være der.

Ulempen av en raffinert UX

Feature kryp
Dette er en all-til-vanlig feil når det gjelder den polerte UX og funksjonen komplett tilnærming til å starte en oppstart. Og dette er det vi kaller en situasjon som kalles dødspiralen til funksjonskryp. Ledere eller eiere vil føle behovet for å legge til flere og flere funksjoner i produktet mens du fullfører andre, til det er bokstavelig talt ingenting å gjøre, men legg til flere funksjoner. Det er en uendelig syklus i noen tilfeller, og spesielt i tilfeller hvor du ikke har strenge retningslinjer eller spesifikasjoner fastsatt.

Foss utvikling

Fossutvikling er en konsisjon i sin egen rett, og ikke uten kontrovers. En typisk vannfalls arbeidsflyt ser slik ut: ide, design, utvikling, testing, vedlikehold. Det er noen mennesker som trives i et slikt miljø, men minst like mange finner det helt skadelig. Eller det er en ganske standard prosess som føles veldig vanlig for de fleste av oss, og likevel for ideer som snart blir tydelige, kan det ofte være skadelig å faktisk sende et produkt.

Årsaken er ikke nødvendigvis i systemmodellen selv, det er i det faktum at du har separate lag som gjør arbeid som hver enkelt styres av individuelle ledere. For eksempel kan en typisk flyt se slik ut: en ide er dannet av grunnleggeren / gründeren; Han ansetter på et design- og utviklingslag, og kanskje ledere eller kreative styremedlemmer for hvert lag; Ideen blir slått av for å designe, lage mockups, de mockups blir forvandlet til Photoshop-dokumenter som går frem og tilbake med eier og kreativ direktør til de er perfekte; da, uten konsensus om hva som er mulig, blir det gått videre til utvikling som skal opprettes; og etter å ha gått frem og tilbake med dev teamleder, eier, og muligens selv den kreative regissøren, finner de en møteplass, og avslutter produktet.

Det jeg ikke nevnte, er at hver av disse trinnene involvert sannsynligvis 50-100 e-postmeldinger individuelt, og det er et konservativt estimat (veldig konservativt). Som du kan se, er det ikke veldig effektivt, fordi eieren og grunnleggeren til enhver tid kunne legge til på mer arbeid som ikke var i planen, eller endre ting. Micromanaging er ofte ikke det beste alternativet når det gjelder programvareutvikling, og likevel synes fossen å trives i en slik styrestil.

Vær alltid oppmerksom på det, og hvis du ikke jobber med å være velvære, må du la sjefen din vite det. Husk at det alltid er bedre å være på forhånd og ærlig om en mulig uproduktiv fremtid enn å gå ned den veien faktisk er uproduktiv. Og vær også oppmerksom på at det er flere typiske mikrohåndteringsproblemer i pipeline for dette systemet. fra min personlige erfaring er det ikke ideelt.

Så hva er ideelt? Vel, det er subjektivt, men jeg kan fortelle deg i min erfaring evnen til å starte raskt og iterere over syklus ganger har gitt meg og mine lag muligheten til å sende en større mengde produkter enn vi noen gang kunne ha med fossen. Så hva er dette mystiske magiske systemet med fraktprodukt?

Rask utrulling, og slank oppstart

Den lette oppstarten er noe som etter min mening har revolusjonert vårt samfunn. Og det er først og fremst fordi det er basert på noe som kalles tilbakemeldingsløkken for lær-bygge-måling.

Kunsten med rask utrulling - ofte kan det være en enkel side som spør om brukerne vil betale for dette, eller det kan være et nakent beinprodukt - noe som folk har perfeksjonert gjennom årene, og som jeg blir mer forankret i vår tech verden Jeg føler det er mer og viktigere.

Den store tingen her er markedets aksept og validering. Et nøkkel spørsmål: hvem sier koden du skriver er meningsfull? Vi lever i en dag og en alder der folk virkelig ikke kan fritte bort en eneste unse av deres dyrebare tid. Det er en tid til å gjøre det eller bryte det holdninger, og gå stort eller gå hjem mentaliteter. Det er en tid da virkeligheten treffer oss i ansiktet hver dag når vi ikke kan kjøpe mat eller råd til leie, og det er derfor det er enda viktigere å sørge for at du ikke kaster bort koding noe som ingen vil bruke.

Du trenger ikke å være et geni ved markedsføring, men du trenger å forstå en eksperimentell sinnstilstand. Den konstante tilstanden til beta er en strålende metafor til dette. Vi bør aldri bli pakket inn i vår stolthet så mye at vi ikke engang kan endre et element på et prosjekt. Vi må huske at livet er eksperimentelt, og jo før du skjønner dette, jo bedre: og det er ingen bedre måte enn med den lette oppstart.

Oppsiden av lean oppstart

Bruker tilbakemelding

Ved å bruke en metode som dette, er det noe som ligner på å bli fortalt om en lager før den tinder. Dette er en fin måte å få informasjon om kjernefeltet demografisk, og å få validering før du kaster bort tiden din.

Slik gjør du det. Få en destinasjonsside gjort, og vis hva ditt produkt eller din tjeneste gjør på en svært vakker og forklarende måte. Tilbring litt penger på denne delen hvis du vil, fordi det er det viktigste. Deretter legger du et enkelt registreringsnummer med din e-postadresse hvis du er interessert i det. Ferdig. Nå kan det ikke virke som om du gjør mye, men du gjør ganske mye i virkeligheten. Du validerer et helt produktmarked eller tjenestemarked med en side. Du bruker ikke måneder og tusenvis av dollar for å bygge noe unødvendig som ingen vil bruke, du oppretter bare en ting for å finne ut om det er verdt det.

Det har vært folk som lanserer 5 tjenestesider som ligner på det jeg nettopp sa, og de de får mest tilbakemelding på, er de de beveger seg fremover med. Det er en strålende handling, og det kan ses som å investere på mange måter. Du får avkastning på investeringen din, og hvis ikke, slipper du markedet før du mister mange potensielle gevinster. Jeg tror Warren Buffet ville elske dette.

Raskere iterasjonssykluser
En av de beste tingene med å gjøre produktutvikling på en mager måte er at du ofte vil finne at din iterasjonssykluser er mye raskere, og i noen selskaper sender de kode over 20 ganger om dagen. Det er mye filosofi bak dette, for eksempel hvordan på Facebook når en ny ingeniør blir tatt om bord, får de 5 feilrettinger i deres velkomstmeldinger på deres første dag. Mye begrunnelsen bak å gjøre ting som dette er at hvis du har systemet opprettet på en måte som det går i stykker hver gang en ny medarbeider kommer ombord, så er det ikke dem, det er ditt system som er ødelagt.

Agile utvikling
Agile utvikling går i hovedsak fra en liten ting til den neste så raskt som mulig. Du flytter deretter fra hver sprint til neste sprint, som ofte er definert av en brukerhistorie, og det er rett og slett en bruker på nettstedet ditt som ønsker litt funksjonalitet. Det ligner veldig på testing i Rails eller andre rammer, da du bare gjør så mye du trenger og ingenting mer. Man kan spare en enorm tid ved å gjøre utvikling på denne måten.

Ulempen av den lette oppstarten

En liten negativ som kan skje når du er bruker av det smidige utviklings- og magre oppstartssystemet, er at nettstedet kan endres i løpet av tiden. Nå, ideelt sett, ville dette skje på grunn av en brukers forespørsel, men det kan likevel komme til noen brukere.

Det å gjøre det med klasse og eleganse er viktig. Spesielt hvis det er et produkt de bryr seg om. Ikke opprør kjernebrukerbasen til produktet ditt, som Digg v4, men istedet gi detaljer om hva du gjør og hvorfor, og hvis alt annet ikke rygger tilbake.

Pass alltid på å bruke noe som git eller subversion for å lagre versjoner av produktet. Faktisk gjør jeg det som grener, slik at vi alltid kan rulle tilbake hvis det er nødvendig.

For å konkludere

Hvis oppstarten din er så teknisk avansert at det ikke betyr noe, går du raskt og raskt ut. Folk vil bryr seg på grunn av den teknologiske forandringen de ser. Selv om du konkurrerer i et rom med massiv konkurranse, er det kanskje en kombinasjon av begge som er best. Kort sagt, gjør alltid det beste du kan med raffinert UX, men gjør det kort, smidige utbrudd.